Мотивированное решение по делу № 02-3919/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-3919/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2022 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Заборовской С.И., при секретаре Авдоевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3919/2022 по иску Горохова Олега Александровича к ООО "АТАК" о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горохов О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Атак" и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, за нарушение прав потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества в сумме 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 265 руб. 54 коп.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2022 г. в 17-34 в магазине ООО «АТАК» по адресу: МО, адрес истцом были приобретены продовольственные товары согласно чека продажи № 224. Одним из приобретенных товаров был - салат китайский (капуста) на сумму 77,39 руб. (6 позиция в чеке). После оплаты на кассе истец обнаружил, что цена этого товара в чеке не соответствует цене, указанной на маркировке товара. По данному факту истец обратился к дежурному администратору, которая не смогла пояснить причину расхождения в цене. Согласно маркировке (нанесенной на товаре) он был расфасован 26.01.22 в 17-22 по цене 79,90 руб. /кг, а спустя 12 мин на кассе за этот же товар с меня была взята сумма из расчета 99,99 руб./кг (разница в стоимости составила 15,55 руб.). 30.01.2022 г. по данному факту истцом была написана претензия о компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответ на претензию истец не получил, моральный вред в добровольном порядке возмещен не был.

Истец Горохов О.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, , что 26.01.2022 г. в 17-34 в магазине ООО «АТАК» по адресу: МО, адрес истцом были приобретены продовольственные товары согласно чека продажи № 224.

Одним из приобретенных товаров был - салат китайский (капуста) на сумму 77,39 руб. (6 позиция в чеке). После оплаты на кассе истец обнаружил, что цена этого товара в чеке не соответствует цене, указанной на маркировке товара. По данному факту истец обратился к дежурному администратору, которая не смогла пояснить причину расхождения в цене.

Согласно маркировке (нанесенной на товаре) он был расфасован 26.01.22 в 17-22 по цене 79,90 руб. /кг, а спустя 12 мин на кассе за этот же товар с меня была взята сумма из расчета 99,99 руб./кг (разница в стоимости составила 15,55 руб.).

30.01.2022 г. по данному факту истцом была написана претензия о компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответ на претензию истец не получил, моральный вред в добровольном порядке возмещен не был.

Как пояснял в письменных пояснениях истец, что приобретенный им товар был расфасован 26.01.22 в 17-22 по цене 79,90 руб. /кг, а спустя 12 минут на кассе за этот же товар с меня была взята сумма из расчета 99,99 руб./кг (разница в стоимости составила 15,55 руб.).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован продукт по цене не соответствующей цене, указанной на маркировке товара, что нарушает права истца как потребителя на приобретение продукта питания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в адрес ответчика была направлена копия иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 265 руб. 54 коп., указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горохова Олега Александровича к ООО "Атак" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Атак" в пользу Горохова Олега Александровича, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 265 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО "Атак" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.