Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2013 ~ М-817/2013 от 21.05.2013

Дело №2-1084/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2013 года                                                                    с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Полицына С.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

с участием истца Ратунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратунова В.А. к Управлению Федеральной почтовой связи Вологодской области об обязании ответчика заключить с истцом договор на оказание услуги почтовой связи на выбранном истцом Отделении Почтовой связи по его заданию как отправителя и переслать вверенное Почте России почтовое отправление - мелкий пакет в таре, упакованной истцом, без осуществления вскрытия, нарушения целостности упаковки или иного досмотра вложения по указанному адресу и передать для вручения почте Канады в соответствии с требованиями правовых норм международной почтовой связи и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Вологодской области об обязании ответчика заключить с истцом договор на оказание услуги почтовой связи на выбранном истцом Отделении Почтовой связи по его заданию как отправителя и переслать вверенное Почте России почтовое отправление - мелкий пакет в таре, упакованной истцом, без осуществления вскрытия, нарушения целостности упаковки или иного досмотра вложения по указанному адресу и передать для вручения почте Канады в соответствии с требованиями правовых норм международной почтовой связи и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 20 апреля 2013 года истец обратился в Отделение почтовой связи Устье 161140, УФПС по Вологодской области, ФГУП «Почта России» за заключением публичного договора на пересылку мелкого пакета весом 810гр по адресу: Leigh-AnneHall 9062 Hwy 93/95 Box 86 Invermere, BCV0A1K0 Canada способом авиасообщения. Данный пакет полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к международным почтовым отправлениям - был упакован в коробку из гофрокартона, полностью покрытую оранжевым скотчем для предотвращения кражи сотрудниками Почты России. На пакете был прикреплен адрес отправителя и получателя, выполненный латинским шрифтом. Также на пакете была прикреплена заполненная истцом таможенная декларация формы CN22. Однако, на отделении почты с.Устье истец получил отказ в заключении публичного договора на оказание почтовых услуг на пересылку мелкого пакета с мотивировкой оператора почтового отделения на необходимость вскрытия пакета и сверки его содержания с указанной в таможенной декларации. Данный отказ истец рассматривает как неправомерный, поскольку, по его мнению, он не соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, в частности п.п.20, 21, так как мелкий пакет был предъявлен истцом к отправке в упакованном виде и не имел описи вложения, а функции таможенного органа на ответчика не возложены. Кроме того, ответчик требовал от истца приобретения последним стандартной гофротары(ящика для посылки), что не является, по его мнению, обязательным условием, так как предъявленный им пакет отвечал соответствующим требованиям. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в одну тысячу рублей. Просит исковые требования к ответчику удовлетворить в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Ратунов В.А. поддержал исковые требовании в полном объеме и подтвердил приведенные в иске доводы, дополнительно пояснил, что в настоящее время законодательство изменилось и Почтовые правила от ДД.ММ.ГГГГ противоречат Правилам оказания услуг почтовой связи от 15.04.2005г. № и в этой части не должны применяться, а само требование вскрытия почтового отправления нарушает тайну почтовых отправлений.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения по иску, в которых указал, что требование о вскрытии международного мелкого пакета было обусловлено положениями Почтовых правил от 22.04.1992г. в соответствии с которыми при приеме мелкого пакета работник связи обязан сверить соответствие вложения записям в таможенной декларации. Просил в иске отказать и рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, включающие диск CD-R с видеозаписью файла 2013040123657.mpg, приходит к следующему.

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что работает оператором почтовой связи в почтовом отделении <адрес>. В апреле 2013 года истец принес мелкий пакет, который был закрыт и обмотан скотчем. На пакет была наклеена таможенная декларация. Действующими почтовыми правилами предусмотрена подача международных отправлений в открытом виде. Так как в пакете могли быть недозволенные вложения, в том числе наркотики, она попросила истца вскрыть пакет. Истец отказался его вскрыть, сославшись на то, что Почта не является таможенным органом, ушел из отделения почты, а затем вернулся с видеокамерой.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221(далее Правила №221), в международных почтовых отправлениях пересылаются вложения, не запрещенные к вывозу с территории Российской Федерации и к ввозу в государство назначения.

Пункт 21 Правил № предписывает принимать почтовые отправления в открытом виде при наличии подозрений в отправке запрещенных предметов.

Перечень данных предметов установлен в ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №176-ФЗ «О почтовой связи». Согласно нормам той же статьи организации федеральной почтовой связи имеют право задерживать почтовые отправления, содержимое которых запрещено к пересылке, а также уничтожать или разрешать уничтожать почтовые отправления, содержимое которых вызывает порчу (повреждение) других почтовых отправлений, создает опасность для жизни и здоровья работников организаций почтовой связи или третьих лиц, если эту опасность нельзя устранить иным путем.

Согласно п.30 Правил №221 международные почтовые отправления принимаются и оформляются в соответствии с требованиями настоящих Правил, актами Всемирного почтового союза и международными договорами Российской Федерации в области международного почтового обмена.

ДД.ММ.ГГГГ Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи приняты Почтовые правила. Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992г. №416 данные правила введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 п.82 Почтовых правил от 22.04.1992г. в случаях, когда при приеме почтового отправления возникает предположение о наличии в нем запрещенных к пересылке почтой веществ и предметов, работник связи вправе потребовать от отправителя подать отправление в открытом виде. В случае отказа от вскрытия почтовое отправление не принимается.

Прием, обработка и вручение международных почтовых отправлений регламентирована разделом IV Почтовых правил от 22.04.1992г.. В соответствии с п.411 Почтовых правил от 22.04.1992г. прием, обработка и вручение международных почтовых отправлений осуществляются в полном соответствии с настоящими Почтовыми правилами и Актами Всемирного почтового союза. Пунктом 450 Почтовых правил от 22.04.1992г. предусмотрено, что при приеме мелкого пакета работник связи обязан сверить соответствие вложения мелкого пакета записям в таможенной декларации ф.С2/СР3 или ярлыке ф.С1 «Таможня», тождественность места назначения и наименования адресата, указанных в декларации и на мелком пакете(подпункт «в»).

С учетом указанных действующих норм и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия работника связи по отказу в принятии от истца закрытого мелкого макета в международную отправку, в том числе при подозрении работника почтовой связи о возможных недозволенных вложениях, является правомерным и обоснованным. Утверждение о понуждении к приобретению стандартной гофротары, по данным видеозаписи, исходило непосредственно от истца. Кроме того, при правомерном отказе в принятии почтового отправления, требование о приобретении стандартной гофротары является производным и при последовавшем отказе истца в направлении мелкого пакета с предварительным вскрытием не затрагивает его права.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заключить договор на оказание услуги почтовой связи и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24.08.2013 ░░░░

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░