Решение по делу № 02-3749/2016 от 07.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Москва

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3749/2016 по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио с учетом последующих неоднократных уточнений требований обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24951 руб. 18 коп.; неустойку в размере 63714 руб. 70 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со с. 395 ГК РФ в размере рублей 68 коп.; штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной истцу суммы; компенсацию расходов на оценку ущерба в размере 8000 рублей 00 коп.; компенсацию расходов на уведомление ответчика телеграфом о проведении осмотра в размере 462 руб. 40 коп.

В обоснование требований указал, что, что 09 сентября 2015 года в районе дома № 21 корп. 2 по адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ему автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный знак Р483 КТ 777, причинены механические повреждения вследствие столкновения с автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак К453НТ 777, находившимся под управлением виновника ДТП – фио

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс страхование», куда он обратился 16 сентября 2015 г. с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения, эквивалентного стоимости ремонта поврежденного автомобиля в официальном дилерском центре. По результатам рассмотрения заявления, 02 октября 2015 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 50335 (пятьдесят тысяч триста тридцать пять) рублей 00 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику ИП Критскому С.А., согласно заключению которого № 39/15 от 15.10.2015 года стоимость ремонта автомобиля истца составляет 83238 (восемьдесят три тысячи двести тридцать восемь) рублей 94 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 18 762 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 15 коп. Таким образом, разница (истребуемая сумма доплаты страхового возмещения) между фактически оплаченной суммой страхового возмещения и реальной суммой восстановительного ремонта (вместе с величиной утраты товарной стоимости) составляет 51 665 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 78 коп.

28 октября 2015 года в досудебном порядке он обратился к ответчику с письменной претензией на основании которой 09 ноября 2015 года ответчик частично удовлетворил требования истца, произведя доплату к ранее выплаченной сумме в размере 22890 рублей 73 коп.

В судебное заседание истец фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, изложил доводы искового заявления, дал устные объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Ранее от представителя ООО «Группа Ренессанс страхование» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он ходатайствовал о снижении размера суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. ООО «Группа Ренессанс страхование» не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, в виду чего суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязанности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 09 сентября 2015 года в районе дома 21 корп. 2 по адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак Р483КТ 777, принадлежавшему истцу были причинены механические повреждения вследствие столкновения с автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак К453НТ 777, находившимся под управлением фио

Из справки о ДТП от 09 сентября 2015 года и постановления по делу об административном правонарушении № 18810277156600804212 от 09 сентября 2015 г. усматривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак К453НТ777 фио, нарушившего п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству Ford Kuga, государственный регистрационный знак Р483КТ 777, в результате чего совершил столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения ущерба застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0352449507.

Истец в порядке прямого возмещения убытков 16 сентября 2015 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО «Группа Ренессанс страхование», с которым им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, что подтверждается приобщенным к материалам дела страховым полисом серии ССС № 0315410681 от 24.09.2014 г.

В соответсвии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховщик обязан был в полном объеме выплатить Истцу сумму страхового возмещения не позднее 06 октября 2015 года, что ответчиком не оспаривалось.

02 октября 2015 года на расчетный счет истца от страховщика поступили денежные средства в размере 50335 рублей 31 коп., а  09 ноября 2015 года ответчиком произведена доплата к ранее выплаченной сумме в размере 22890 рублей 73 коп.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец 15 октября 2015 года обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого № 39/15 от 15.10.2015 г., стоимость ремонта автомобиля истца составляет 83238 рублей 94 коп., а величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 18762 рубля 15 коп.

На основании п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2015 г. во исполнение изложенных положений действующего законодательства Истец направил ответчику письменную претензию с требованием осуществить доплату в размере 51665 рублей 78 коп., а также неустойку и компенсировать понесенные истцом расходы на независимую экспертизу в сумме 8000 руб.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 39/15 от 15.10.15 г., представленное истцом, является допустимым доказательством, соответствует нормативным требованиям, включая Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 433-П, и содержит, в том числе: перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы (включая Единую методику, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и Закон об ОСАГО); описание проведенных исследований (включая подробную и обоснованную калькуляцию (расчет) восстановительных расходов); выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов и иную необходимую информацию и сведения. Ответчик о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы не ходатайствовал вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих и достоверных доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по страховой выплате по страховому случаю в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ford Kuga, руководствоваться указанным экспертным заключением специалиста.

09 ноября 2015 года страховщик, частично выполнив требования, произвел доплату к ранее выплаченной сумме в размере 22890 рублей 73 коп.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате истцу по страховому случаю от 09 сентября 2015 года и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном досудебном порядке составила 24951 рубль 18 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит за 32 дня в период с  07.10.2015 года по 08.11.2015 года исходя из недоплаты в размере 22890,73 руб. - 7325,03 руб., за 226 дней в период с  07.10.2015 года по 30.05.2016 года исходя из недоплаты в размере 24951,18 руб. - 56389,67 руб., а всего за весь период: 7325,03 руб. + 56389,67 руб. = 63714 рублей 70 коп. Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 111), судом проверен и признан допустимым.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как доводы Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ничем не подтверждены. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших правоотношений, обстоятельства нарушения ответчиком сроков выплаты неустойки, суд, с учетом принципа разумности, полагает, что моральный вред подлежит взысканию в сумме 5 000 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере: 24951 руб. 18 / 2 = 12475 руб. 59 коп.

Расходы истца на оценку ущерба составили 8000 руб. 00 коп., почтово-телеграфные расходы по вызову ответчика на осмотр и в судебное заседание - 1133 руб. 20 коп., которые в силу норм ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3159 руб. 98 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио страховое возмещение в сумме 24951 руб. 18 коп., неустойку в размере 63714 руб. 70 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 12475 руб. 59 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб. 00 коп., почтово-телеграфные расходы в сумме 1133 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3159 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио