Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-106/2020 ~ М-61/2020 от 07.02.2020

10 RS 0012-01-2020-000070-37 Дело № 2-106/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 марта 2020 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Гуль И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова Михаила Юрьевича к Величко Андрею Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Туманов М.Ю. обратился с названным иском по тем основаниям, что он является собственником маломерного судна «Касатка 350 maxi», которое построено истцом на верфи индивидуального предпринимателя Р.В.В. на базе маломерных судов типа «Максимус 950» в Краснодарском крае, где и осуществил его регистрацию. Истец указал, что ответчик, введя его (истца) в заблуждение, под видом осуществления совместной деятельности по использованию судна в целях извлечения прибыли, помогал в поисках верфи, регистрации суда, после чего истец снял судно с регистрации и доверил Величко А.А. провести его регистрацию в Санкт-Петербурге ближе к месту жительства и туристическим маршрутам, однако спустя некоторое время ответчик перестал общаться с истцом. Из иска следует, что осенью 2019 года Туманов М.Ю. в сети Интернет на сайте Авито увидел, что вышеуказанное судно выставлено на продажу, ответчик отказался давать по данному поводу какие-либо объяснения, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы. Далее из иска следует, что в ноябре-декабре 2019 года истец выехал в Санкт-Петербург к месту хранения судна в яхт-клуб «Нева», где от его владельца узнал, что катер с лета находится на хранении, его название к этому времени было «Одесса». Туманов М.Ю указал, что никаких договоров с Величко А.А. он не подписывал, судно ни ответчику, ни кому-нибудь еще не продавал, в связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна, заключенный между ним и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения судна в собственность истца.

    В судебном заседании истец, его представитель, действующий на основании ордера адвокат Горепекин А.Ю., исковые требования поддержали, пояснили, что истец намеревался использовать лодку в коммерческих целях.

    Ответчик, представитель ответчика – адвокат Чернов С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. От Чернова С.Г. поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Республики Карелия, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями, спор носит экономический характер.

    Представители третьих лиц: ГИМС Санкт-Петербурга, ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.     

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

    В судебном заседании установлено, что Туманов М.Ю. и Величко А.А. имеют статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированы инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Петрозаводску, при этом основным видом деятельности ответчика является деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.

Согласно договору поставки от 07.04.2018 истец заказал строительство лодки «Максисмус 950» у индивидуального предпринимателя Р.В.В. после чего зарегистрировал судно в Приморско-Ахтарском инспекторском отделении Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю под названием «Касатка 950 maxi». Согласно выписке из реестра маломерных судов: судно имело следующие сведения: место постройки г. Приморско-Ахтарск, ИП Р.В.В. материал корпуса – стеклопластик, наибольшая длина 9,45 м, наибольшая ширина 2,6 м, высота борта 1,5 м, масса укомплектованного судна 2,11 тонны, полная грузоподъемности 1,7 тонны, валовая вместимость 6,5 рег.тонн, максимальное количество людей на борту 12.

    Из объяснений истца следует, что он передал лодку ответчику, чтобы тот произвел все необходимые мероприятия по регистрации судна, после чего связь с Величко А.А. прекратилась. Сегодня, в судебном заседании, впервые увидел договор купли-продажи лодки, согласно которому он якобы продал катер ответчику, что не соответствует действительности.

    Также из объяснений истца следует, что судно намеревались использовать в коммерческих целях, осуществлять перевозку пассажиров. Данные обстоятельства следуют и из ходатайства представителя ответчика.

     Из информации Центрального ГИМС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу усматривается, что за Величко А.А. было зарегистрировано право собственности на маломерное судно «Касатка 950 maxi», 28.06.2018 судно было исключено из реестра судов в связи с перерегистрацией в реестр другого территориального органа.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у сторон, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, возникли гражданско-правовые отношения по созданию названного выше судна для использования его в коммерческих целях, в связи с чем спор носит исключительно экономический характер, разрешение которого относится к компетенции арбитражного суда.     

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Туманова Михаила Юрьевича к Величко Андрею Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая