Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2896/2016 от 20.01.2016

Судья Богданович С.П. Дело № 33-2896/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубащенко < Ф.И.О. >10 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Зубащенко Д.В., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 93 127 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 994 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> произошло ДТП, виновником которого признан Зубащенко Д.В., управлявший автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак <...>. В результате происшествия автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <...> (владелец Кураверов В.Б.), причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в Обществе, которое, выполняя свои обязательства по договору «КАСКО», выплатило организации, осуществившей ремонт транспортного средства, страховое возмещение в сумме 211 627 рублей 87 копеек. Также возмещены расходы по транспортировке автомобиля Шевроле Круз с места ДТП в сумме 1 500 рублей. В свою очередь гражданская ответственность виновника ДТП Кураверова В.Б. была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», которое обязано возместить обществу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2015 года удовлетворено исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Зубащенко < Ф.И.О. >12 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд взыскал Зубащенко < Ф.И.О. >11 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 96 121 рубль 71 копейку.

В апелляционной жалобе Зубащенко Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что стоимость указанного ремонта, произведенного в ООО «Сервис-Люкс» нельзя признать обоснованной. За основу расчета ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля, суд мог обоснованно принять только сумму 73 886,60 рублей с учетом износа заменяемых деталей или 81037,83 рубля без учета износа заменяемых деталей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Зубащенко Д.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2013 года в 21 час 50 минут около дома <...> по <...> в <...> Зубащенко Д.В., управляя автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при повороте налево, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос, выехал из занимаемой полосы на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Кураверову В.Б.

Приведенные обстоятельства подтверждаются определением от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из этого определения прямо следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло по причине не соблюдения водителем < Ф.И.О. >1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О268ЕХ 123/rus, застрахован в Обществе на основании полиса №GM 26548328 по страхованию транспортных средств. Страховая сумма по риску ущерб ТС составляет 624 000 рублей.

В свою очередь гражданская ответственность < Ф.И.О. >1 в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ <...>.

Из справки о ДТП от 16.03.2015 года и акта <...> осмотра транспортного средства от 21.03.2013 года усматривается, что автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О268ЕХ 123/rus, причинены различные механические повреждения, в том числе скрытые внутренние дефекты.

Согласно предоставленному акту ООО «Сервис-Люкс» <...> от

<...> на оплату стоимости ремонта транспортного Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О268ЕХ 123/rus, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составила 211 627 рублей 87 копеек, которая была оплачена Обществом (платежное поручение от <...> <...>).

ООО «Росгосстрах», у которого застрахована гражданская ответственность ответчика, обязано возместить истцу причиненный ущерб в сумме 120 000 рублей.

Согласно товарному чеку к кассовому чеку от <...> страхователем затрачены денежные средства на эвакуацию автомобиля Шевроле с места ДТП в сумме 1 500 рублей, также возмещенные обществом по договору страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд исходил из того, что страховая компания ОСАО "Ингосстрах" выплатила организации, осуществившей ремонт транспортного средства, 211627 руб. 87 коп., а также возмещены расходы по транспортировке автомобиля, в связи с чем взыскал разницу между причиненным ущербом и суммой полученного возмещения в размере 120000 руб. с ответчика < Ф.И.О. >1

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и оснований для иной их оценки у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере страхового возмещения и о том, что за основу расчета ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля, суд мог обоснованно принять только сумму 73 886,60 рублей с учетом износа заменяемых деталей или 81037,83 рубля без учета износа заменяемых деталей, судебной коллегией не принимаются во внимание, ввиду того, что согласно акту <...> от <...> осмотра транспортного средства, таковой составлен по наружному осмотру и экспертом < Ф.И.О. >7 указано о возможном наличии скрытых дефектов, что соответствует и содержанию справки о дорожно-транспортном происшествии. Также экспертом в названном заключении указано, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения ремонта автомобиля на специализированной станции технического обслуживания.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства, указывая на наличие скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены на месте дорожно-транспортного происшествия, заказ-наряд с актом осмотра по повреждениям совпадают.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанном на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального, а также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: