Решение от 31.03.2021 по делу № 33-34485/2021 от 23.08.2021

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                   адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/21 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску фио к наименование организации о признании договора залога, закладной, недействительно, незаключенной, ничтожной сделкой; по иску третьего лица фио о признании кредитного договора незаключенным,  признании договора залога недействительной, незаключенной, ничтожной сделкой, аннулировании записи регистрации залога в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен кредитный договор № КФ-0573/19, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме сумма с уплатой процентов в размере 48 % на срок 60 месяцев. дата между ответчиками и наименование организации был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-0573/19-3, в соответствии с которым ответчики передали в залог (ипотеку) недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, количество комнат 3, общая плод 63,5 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: адрес, Профсоюзная, д. 118, корп. 2, кв. 228, кадастровый номер: 77:06:0006005:7950. Указанный предмет залога принадлежит на праве собственности ответчика – фио принадлежит 2/3 доли, фио – 1/3 доли. дата в пользу наименование организации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога. В соответствии с Договором купли-продажи закладных № 29/05 от дата к истцу перешли права на Закладную от дата. Ответчик допустил существенное нарушение условий Договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно. Истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита, однако, до настоящего времени ответчик кредит не возвратил. Согласно расчету истца, по состоянию на дата задолженность ответчиков перед наименование организации составила сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на дата; сумма – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга по состоянию на дата. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности; проценты за пользование кредитом  с дата по день фактического исполнения обязательств по ставке 48 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка  от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио обратился в суд с встречным иском к наименование организации о признании договора залога, закладной, недействительно, незаключенной, ничтожной сделкой, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав № 29/05. Указанная сделка совершена до заключения кредитного договора и договора залога, что свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на такую уступку. Кроме того, фио указывает, что договор закладной и кредитный договор должны содержать правоспособность наименование организации в качестве стороны сделки, а также должны отражать периодическую деятельность наименование организации, что является основанием для признания указанной сделки недействительной.  Также фио указывает, что договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен. Поскольку договор ипотеки не зарегистрирован в установленном законом порядке, указанный договор является ничтожным. фио указывает, что в спорой квартире зарегистрирована несовершеннолетняя фио, паспортные данные, что исключает право залога и обращение взыскания на заложенное имущество. Более того, спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, что также исключает право залога и обращение взыскания на заложенное имущество. Учитывая изложенные обстоятельства, фио просит суд признать сделку договора залога № КФ-0573/19-3, закладную от дата недействительной, незаключенной, ничтожной сделкой.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании кредитного договора незаключенным, признании договора залога недействительной, незаключенной, ничтожной сделкой, аннулировании записи регистрации залога в ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что спорный кредитный договор не заключен надлежащим образом, что влечет его незаключенность в силу закона, а незаключенный кредитный договор не может являться основанием для заключения договора закладной и, соответственно, договора залога. Учитывая изложенные обстоятельства, фио просит суд признать незаключенным кредитный договор № КФ-0573/19 от дата; признать договор залога №КФ-0573/19-3 от дата недействительной, незаключенной, ничтожной сделкой; аннулировать запись регистрации залога недвижимости в ЕГРН от дата.

Представитель истца (ответчикам по встречным искам) в судебное заседание явился, на удовлетворении первоначального иска настаивал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований наименование организации возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя, который просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований наименование организации возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК  РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 3 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в исполнение кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неиспользования, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательств либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между наименование организации (наименование организации) и фио и фио был заключен кредитный договор № КФ-0573/19, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме сумма с уплатой процентов в размере 48 % на срок 60 месяцев.

дата между ответчиками и наименование организации был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-0573/19-3, в соответствии с которым ответчики передали в залог (ипотека) недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, количество комнат 3 (Три), общая площадь 63,5 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0006005:7950.

Указанный предмет залога принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

дата в пользу наименование организации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога, оформлена закладная.

В соответствии с Договором купли-продажи закладных № 29/05 от дата к истцу перешли права на Закладную от дата. К моменту перехода прав по закладной в соответствии с Договором купли-продажи закладных № 29/05 от дата задолженность ответчиков перед наименование организации составила: сумма.

В адрес Ответчиков были отправлены уведомления от дата о переходе прав на Закладную.

Ответчики допустили существенное нарушение условий Кредитного договора, а именно в исполнение обязательств оплата не производилась.

Истец потребовал от Ответчиков досрочно возвратить сумму кредита.

До настоящего времени ответчики кредит не возвратили.

дата в адрес ответчиков было направлено уведомление о простроченной задолженности.

дата в адрес ответчиков было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

дата в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия. Указанные обращения остались без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на дата задолженность ответчиков перед наименование организации составила сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на дата; сумма – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга по состоянию на дата.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно договору купли-продажи закладных №29/05 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации новым владельцем прав по Закладной на квартиру, является наименование организации.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики существенно нарушены условия кредитного договора, требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 10.470.263,сумма

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с дата по дату фактического исполнения решения суда в размере 48 % годовых на сумму основного долга, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита с дата по дату фактического исполнения решения суда в размере Ключевой ставки Центрального банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу, учитывая, что данные требования направлены на исполнение ответчиками требований истца в разумный срок.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор–залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Статья 54.1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает основания, в силу которых возможен отказ в обращении взыскания на заложенное имущество.

В частности, в соответствии с частью 1 указанной нормы обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно представленному истцом отчету № 2102/345 от дата, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, размер начальной продажной цены предмета залога составляет 11.017.600,сумма, что составляет 80% рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанную норму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио, а также оснований для удовлетворения требований третьего лица фио, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вопреки доводам фио, договор залога квартиры заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права ответчиков, и не свидетельствуют о его недействительности.

Суд полагает необходимым отметить, что кредитный договор заключен с ответчиками, которые пользовались предоставленными банком денежными средствами, что фактически свидетельствует о согласии ответчиков с его условиями.

Доводы о том, что в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, а также о том, что спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением, в связи с чем на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными, учитывая, что из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

При этом суд отмечает, что ответчик фио является законным представителем несовершеннолетнего интереса и представляет его интересы. Квартира является предметом залога, договор залога заключен с целью обеспечения обязательств по кредиту. Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, суд не находит препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы о том, что кредитный договор сфальсифицирован, являются несостоятельными.

Фальсификация представляет собой изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

В силу ст. 327 УК РФ Подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, адрес, штампов, печатей или бланков - наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Таким образом, для признания документа – кредитного договора сфальсифицированным необходим соответствующий приговор суда в отношении конкретного лица.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации кредитного договора, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что кредитный договор является незаключенным, также подлежат отклонению, учитывая, что ответчики пользовались предоставленными им денежными средствами, то есть фактически приняли на себя права и обязанности, предусмотренные настоящим кредитным договором.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор, а также договор залога заключен между банком и ответчиком, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчики приняли обязательства по кредитному договору, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности сделки.

При этом суд отмечает, что фактически ответчики оспаривают кредитный договор и договор залога, при этом фактически использовали денежные средства банка, что является ничем иным, как злоупотребление правом, направленным на порождение негативных последствий у истца, как кредитора по их обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.470.263,░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66.000,░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3, ░░░░░ ░░░░░░░ 63,5 ░░.░., ░░░░ 4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 77:06:0006005:7950, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11.017.600,░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░