Определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2020 по делу № 33-5119/2020 от 03.02.2020

Судья фио 

1 инст. дело № 2-3015/2019

2 инст. дело № 33-5119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес Б», Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать за фио право собственности на земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: адрес. адрес. адрес. адрес Б», участок №249.

Установить границы земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: адрес. адрес, адрес Б», участок №249, в координатах:

	Х	У
н1	- 13 828,59	- 11 048,68
н2	- 13 827,11	- 11 019,91
н3	- 13 849,97	- 11 020,06
н4	- 13 848,71	- 11 047,13
н1	- 13 828,59	- 11 048,68

Решение суда является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет в наименование организации по адрес.

Решение суда является основанием для внесения записи о регистрации права собственности на земельный участок в Едином Государственном Реестре Недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Товариществу личного подсобного хозяйства адрес и Департаменту городского имущества адрес, в котором просит признать право собственности на земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес. адрес Б», участок №249, и установить границы указанного земельного участка согласно межевому плану.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей, как работнику Марьинской птицефабрики по личному заявлению был выделен земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес Б», участок №249. Она открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком, как своим собственным, платит налоги. Свидетельство не получила, считала, что сделает это в любое время по дачной амнистии, однако в настоящее время оформить земельный участок в собственность не представляется возможным. Спорный земельный участок сформирован, однако в упрошенном порядке зарегистрировать право собственности на него невозможно в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на спорный земельный участок.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя фио, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес Б», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил письменно рассмотреть дело без его присутствия, против исковых требований не возражал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца фио по доверенности фио явился, просил апелляционную жалобу отклонить.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации адрес №1403 от дата «О передаче земельного адрес птицефабрики в ведение Филимонковского сельского Совета под коллективные огороды», из земель Марьинской птицефабрики были изъяты земельные участки площадью 14,9 га и 1,8 га в районе адрес. Указанные земельные участки были переданы в ведение Филимонковского сельского Совета под коллективные огороды, были закреплены за огородными товариществами адрес и «Птичка» по фактическому пользованию. Администрацией Марьинской птицефабрике было постановлено выделить из своих земель очередникам района 3,0 га земли (20%) под коллективные огороды, а Комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать свидетельство о праве коллективной совместной собственности на землю. Было получено свидетельство №3235 от дата.

Постановлением Главы адрес №1496 от дата огородное товарищество адрес было переведено в товарищество личных подсобных хозяйств в районе адрес.

Глава адрес адрес своим Постановлением №121 от дата утвердил списки граждан, имеющих земельные участки на адрес по фактическому пользованию, а также постановил предоставить гражданам в пределах 14 га и согласно утвержденных списков, бесплатно в частную собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и просил Комитет по земельным ресурсам и землеустройству выдать свидетельства на землю.

На основании вышеуказанных Постановлений, согласно спискам членов огородного товарищества адрес при Марьинской птицефабрике, были переданы в постоянное пользование земельные участки членам адрес Б», в том числе и истцу.

Истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком в соответствии с целевым назначением, как своим собственным, обрабатывает его, добросовестно оплачивает налоги на землю.

адрес огорожен, границы никогда не менялись, никто никогда им не пользовался кроме истца, своих прав не заявлял, и его право не оспаривал.

Истцом были проведены межевые работы, согласно которым общая площадь земельного участка составила 600 кв.м., границы земельного участка были подтверждены и согласованы со всеми смежными землепользователями и председателем правления адрес Б» в установленном законом порядке. Споров по границам не имеется.

Согласно справке адрес Б», истец является владельцем земельного участка № 249, площадью 600 кв.м., членом товарищества, не имеет задолженности по уплате членских взносов и прочих сборов в адрес Б» и использует земельный участок строго по назначению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.9.1 ФЗ от дата №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в силу которого в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется согласно ст.49 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного федерального закона, действующего на момент принятия истца в члены адрес Б»,  в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Тем самым, для передачи земельного участка члену садоводческого объединения в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вступившего в силу дата, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы п. 4 ст. 28 данного Закона, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность гражданина в силу приведенной нормы закона необходимо, наличие трех обстоятельств:

1) испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

2) данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» то есть до дата;

3) гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях (пункт 2.8 Обзора судебной практики по вопросам возникновения при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими, дачными некоммерческими объединениями за 2010 - дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата).

Наличие таких обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции установлено.

Вышеприведенные нормы закона не ставят вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.

Как следует из материалов дела, используемый истцом земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества, а истец является его членом.

При этом указанные документы подтверждают, что изначально земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения садоводства.

Как следует из межевого плана и схемы расположения границ спорного земельного участка, он расположен в границах отвода адрес Б», границы со смежными землепользователями согласованы, на что также указано в заключении кадастрового инженера.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Оценив доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен истцу до вступления в силу Земельного Кодекса РФ, входит в границы адрес, истец является членом адрес Б», пользуется земельным участком, границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании п.п.8 и 10 ст.22 Федерального закона от дата №18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.2 ст.42.8 Федерального закона от дата №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», принимая во внимание, что границы земельного участка, как объекта недвижимости, сформированы кадастровым инженером, исковые требования в части установления границ земельного участка судом первой инстанции также были удовлетворены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на иное толкование норм права, которое не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в частности заключения кадастрового инженера, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку действующее законодательство предоставляет право стороне выбирать способ защиты нарушенного права, в данном случае, истец выбрал надлежащий способ защиты, который отвечает нормам материального права.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: