Постановление по делу № 12-303/2012 от 15.08.2012

Дело № 12-303/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники «28» августа 2012 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Коняев И.Б.,

с участием Хайрудинова Р.Ш., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

заинтересованного лица гр.Г.Ю.,

при секретаре Десятовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела и жалобу

Хайрутдинова Р.Ш., .....

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Погонышева А.Г. от 09.08.2012г. о привлечении Хайрудинова Р.Ш. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ разъяснены,

у с т а н о в и л :

09.08.2012 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Хайрудинов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09.08.2012г. около 16 часов 45 минут, водитель Хайрудинов Р.Ш., управляя автомобилем «.....», имеющим государственный номер ..... регион, при выезде с прилегающей территории на автодорогу между ..... ОАО «.....» и г.Березники Пермского края, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «.....» государственный номер ..... регион, под управлением водителя гр.Г.Ю., двигавшегося по указанной автодороге в сторону г.Березники, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе Хайрудинов указал, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности от 09.08.2012г. не согласен, т.к. п.8.3 ПДД РФ он не нарушал, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. При выезде со второстепенной дороги от д.1 на автодорогу между ..... ОАО «.....» и г.Березники Пермского края, он убедился, что полоса движения, на которую он собирался выезжать свободна на достаточном расстоянии для осуществления безопасного маневра. Повернув направо, он двигался указанной автодороге в крайнем правом ряду. От перекрестка он проехал 100-150 метров, после чего увидел, что слева его обгоняет автомобиль «.....», двигавшийся в попутном направлении, водитель которого при возвращении на его полосу движения, не рассчитал габариты своего автомобиля и правой задней частью кузова допустил столкновение с кабиной его автомобиля. Кроме того, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ сотрудником ГИБДД нарушены требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно не указано конкретное место выезда его с прилегающей территории, а также не указаны свидетели данного правонарушения, адреса их места жительства

В судебном заседании Хайрудинов Р.Ш. поддержал доводы, изложенные в жалобе, считая виновником в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) водителя гр.Г.Ю., который нарушил требования ПДД РФ при обгоне.

Заинтересованное лицо гр.Г.Ю. подтвердил в судебном заседании, что Хайрудинов, управляя автомобилем «.....», выехал со второстепенной дороги от д.1 г.Березники на автодорогу между ..... ОАО «.....» и г.Березники Пермского края, по которой он (гр.Г.Ю.) двигался в сторону г.Березники. Выезд произошел примерно за 20 метров от него, после чего Хайрудинов стал двигаться в попутном с ним направлении, но с меньшей скоростью, чем у него. Поэтому с целью избежания столкновения их автомобилей, он начал совершать обгон автомобиля «.....» слева по ходу движения с выездом на полосу встречного движения. В момент обгона на полосе встречного движения появился встречный транспорт, поэтому он стал прижиматься ближе к «.....». Завершая обгон, он (гр.Г.Ю.) задней правой часть свою металлического кузова автомобиля задел зеркало заднего вида кабины на автомобиле «.....», после чего остановился.

Судья, заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы административного дела от 09.08.2012г. по факту дорожно-транспортного происшествия на автодороге между ..... ОАО «.....» и г.Березники Пермского края с участием водителей гр.Г.Ю. и Хайрудинова, пришел к выводу, что доводы жалобы Хайрудинова заслуживают внимания.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки АЗС, предприятия и т.д.);

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающей территории.

Согласно материалов дела:

Из письменных объяснений водителей гр.Г.Ю. и Хайрудинова, данных им после ДТП 09.08.2012г. следует, что ДТП произошло во время движения в попутном направлении по автодороге между ..... ОАО «.....» и г.Березники Пермского края, в момент завершения обгона автомобилем «.....» под управлением гр.Г.Ю., автомобиля «.....» под управлением водителя Хайрудинова.

При этом, гр.Г.Ю. утверждает, что автомобиль «.....» выехал за 20 метров от него, а водитель Хайрудинов показал, что ДТП произошло в 100-150 метрах от перекрестка.

Согласно схемы места ДТП от 09.08.2012г., подписанной сторонами и замечаний на которую, у участников ДТП не поступило, установлено следующее, что автомобили расположены вдоль дороги на обочине справа, на расстоянии 55 метров друг от друга, при этом, автомобиль «.....» впереди. От заднего борта автомобиля «.....» назад в 25,4 метрах в сторону коллективного сада № указано крестиком место столкновения указанных автомобилей, от задней оси автомобиля «.....» назад в 150 метрах расположен угол коллективного сада №. Однако перекресток и место выезда автомобиля «.....» на главную дорогу не схеме не отражено.

Из показаний свидетелей гр.Б.Л. и гр.М.В., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, следует, что перекресток с грунтовой дорогой, по которой первоначально двигался автомобиль под управлением Хайрудинова к главной дороге, расположен напротив коллективного сада №. Данные сведения не оспариваются и водителем гр.Г.Ю..

Таким образом, с учетом совокупности показаний Хайрудинова, свидетелей гр.Б.Л., гр.М.В., измерений, изложенных в схеме ДТП, можно заключить, что перекресток расположен примерно в 125 метрах от места ДТП, что подтверждает пояснения водителя Хайрудинова о том, что главная дорога, на которую он собирался выезжать, была свободна на достаточном расстоянии для безопасного выезда на неё, а также совокупность указанных данных противоречит пояснениям водителя гр.Г.Ю. о том, что Хайрудинов выехал в 20 метрах от него на главную дорогу. Из пояснений гр.Г.Ю. данных им в письменных объяснениях после ДТП и в судебном заседании, следует, что он двигался со скоростью 60 км/час. Тогда 20 метров пути он должен был бы преодолеть за 1,2 секунды, но при таких обстоятельствах, ДТП должно было бы произойти непосредственно на перекрестке, а не в 125 метрах от него и при иных обстоятельствах, на транспортных средствах имелись бы иные повреждения, чем те которые указаны в справке о ДТП от 09.08.2012г.: а/мобиль «.....»- левая передняя дверь, левое переднее крыло, лобовое стекло, левое зеркало, передняя стойка кабины слева, «.....» - борт задняя часть справа, что соответствует фотографиям, исследованным в судебном заседании.

Анализ данных обстоятельств позволяет заключить следующее, что в действиях водителя Хайрудинова отсутствует нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица, осуществляющего государственные полномочия в области безопасности дорожного движения в РФ от 09.08.2012г. в отношении Хайрудинова Р.Ш. подлежит отмене, а производство по делу в отношении Хайрудинова прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Хайрутдинова Р.Ш. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский Погонышева А.Г. от 09.08.2012 года о привлечении Хайрутдинова Р.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, лицами, указанными в ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья Березниковского

городского суда подпись И.Б. Коняев

Копия верна. Судья-