Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6455/2016 ~ М-5267/2016 от 30.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьева ФИО10 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования, и взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии - 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1173, 05 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, обязать произвести перерасчет процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании истец, представитель истца Домрачева Н.В., действующая по устному ходатайству, иск поддержали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита на сумму 270 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении соответствующих документов, истцу разъяснили, что как держателю зарплатой карты кредит ему предоставят под минимальный процент - 18,5% при условии, что истец должен быть застрахован. Если он отказывается, то размер процентов будет увеличен до 21 %. Поэтому истец согласился на заключение договора страхования. Страховая премия по договору страхования жизни, от несчастных случаев и болезней в размере 20 000 рублей включена в сумму кредита, в этой связи размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии, составляющей 20 000 рублей, которая была списана со счета при заключении договора кредитования ДД.ММ.ГГГГ Кредитными деньгами истец воспользовался через несколько дней после оформления сделки. В апреле 2016 г. истцу поступил звонок от следователя по факту мошенничества сотрудника банка, оформлявшего договор. Следователь пояснил, что все действия, связанные со страхованием, являются мошенническими, т.к. у заемщиков списывалась страховая премия, но в страховую компанию она не попадала. После этого, истец обратился в страховую компанию, где ему выдали копию страхового полиса, но подпись на ней стояла не истца, а в графе страховая премия указана сумма 12 500 рублей. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ануфриева А.А., действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Вся необходимая и достоверная информация об условиях кредитного договора была доведена до сведения истца до подписания кредитного договора, с условиями кредитного договора истец согласился, что подтверждается его подписью. Права истца как потребителя банком не нарушались и основания для признания условий кредитного договора недействительными, а также для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Барсуков В.В., действующий по доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев М.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита с запрашиваемой суммой 270 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Соловьевым М.В. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 270 000 рублей под 18,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

П.9 кредитного договора предусмотрена обязанностью заемщика заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения Кредита при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита.

Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору не установлена (п.10).

При заключении кредитного договора Соловьев М.В. выразил согласие на заключение договора Страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней на условиях Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней страховая организация САО «ВСК». Соловьеву М.В. выдан страховой полис, в котором выгодоприобретателем 1-ой очереди по договору страхования является кредитное учреждение – Самарское отделение № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», страховая сумма 250 000 рублей, страховая премия 20 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления – анкетой на получение кредита, Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Оферта. Потребительский кредит», поручением на перечисление денежных средств, графиком платежей, договором «Сберегательного счета».

Во исполнение условий кредитного договора № Банком на лицевой счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Соловьева М.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 270 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, с последующим перечислением денежных средств в размере 20 000 рублей с лицевого счета № что подтверждается выпиской по счету.

Требования истца мотивированы тем, что Банк вынудил его заключить кредитный договор с обязательным условием личного страхования, при этом он был лишен права отказаться от заключения договора на оспариваемых условиях, при этом он также был лишен на выбор услуги, выбора страховой компании. Кроме того, в апреле 2016 г. истцу поступил звонок от следователя по факту мошенничества сотрудника банка ФИО6, оформлявшего договор, пояснившего, что все действия, связанные со страхованием, являются мошенническими, т.к. у заемщиков списывалась страховая премия, но в страховую компанию она не попадала. В подтверждение чего представил страховой полис, заверенный САО «ВСК», в котором сумма страховой премии указана в ином размере - 12 500 рублей, подпись в страховом полисе по утверждению истца выполнена другим лицом, поэтому он также считает, что договор страхования не заключен.

Суд с указанными доводами согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела. Как видно заявление-анкета на получение потребительского кредита, кредитный договор № от 09.12.2015г. не содержат каких-либо условий об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья. Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита, путем зачисления на счет после оформления Графика платежей и заключения дополнительного соглашения к договору о вкладе, указанному в пункте 1 кредитного договора о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки. Соловьев М.В. каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что ответчик вынудил заключить кредитный договор с условием о подключении к программе страхования, отказ ответчика в выдаче кредита без заключения договора страхования либо предоставление кредита на иных условиях, равно как и незаконности осуществления перевода денежных средств в размере 20 000 рублей без наличия на то согласия истца, суду не представил. Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни. Из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что в суд с указанными требованиями он обратился после информации, полученной от следователя о мошеннических действиях сотрудника банка.

Однако, постановлением ДД.ММ.ГГГГ ОП № У МВД России по г. Тольятти в возбуждении уголовного дела по заявлению Соловьева М.В. в отношении ФИО6 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст.845 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

Истцом при заключении договора страхования была оплачена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается информационным сообщением. Оплата была произведена с помощью банковской карты истца, т.е. бездокументарным способом, что является электронной подписью, которая является аналогом собственноручной подписи, применяемой для подписания электронных документов. Таким образом, истец собственноручно подтвердил волеизъявление и распоряжение денежными средствами по счету на сумму 20 000 рублей. Из представленных САО «ВСК» документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между страховым агентом ИП ФИО7 в лице ФИО8 и САО «ВСК» составлен Акт приема-передачи страховой документации, в том числе переданы документы страхователя Соловьева М.В. ДД.ММ.ГГГГ на счет страховой компании перечислены денежные средства в размере 12 500 рублей. В судебном заседании представитель 3-его лица подтвердил, что Соловьев М.В. является застрахованным лицом, договор страхования является действующим. С заявлением в страховую компанию о возврате денежных средств, уплаченных им по договору страхования в качестве страховой премии, истец не обращался. Оснований полагать договор страхования недействительным, на момент рассмотрения настоящего дела, не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование жизни заемщика за его счет не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с банком, поскольку основаны на добровольности волеизъявления, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований и признании недействительными условий кредитного договора в части не имеется, соответственно последствия признания сделки недействительной, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ применяться не могут, поэтому требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования, отказано, оснований для взыскания произведенной истцом платы в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173,05 рублей, перерасчете процентов не имеется, поскольку данные требования являются производными от требования о признании кредитного договора недействительным в части, в удовлетворении которого отказано.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. При рассмотрении дела не установлено, что ответчик нарушил права потребителя, причинив ему моральные и физические страдания.

Основания, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Доводы истца о мошеннических действиях сотрудника банка, - основанием для удовлетворения исковых требований не являются, так как подлежат рассмотрению в ином порядке, не в рамках гражданского производства по настоящему делу.

Относительно, доводов ответчика о том, что в данном случае ущерб причинен банку, а не истцу, т.к. именно банк не получил часть причитающейся ему суммы за предоставление услуги по страхованию в размере 7 500 рублей, то суд эти доводы отклоняет, поскольку ни одного доказательства в подтверждение данного обстоятельства, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Соловьева ФИО11 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>