Постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 по делу № 10-14947/2017 от 06.09.2017

№ 3/10-200/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва                                                                                            04 августа 2017 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Аверчевой Н.М,

при секретаре Богдановой М.В.,

с участием помощника прокурора ВАО г. Москвы Бузунова К.Ю.,

заявителя Никонорова С.С. и его защитника – адвоката Седакова С.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Никонорова С.С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ по ВАО г. Москвы Воробья С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ***. обратился в суд с жалобой, в которой просит, в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконным бездействие следователя ***., выразившееся в неполучении ответа на ходатайство, поданное ***года об ознакомлении с материалами уголовного дела № ***, указывая, что данное бездействие противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, нарушает его права.

Будучи надлежащим образом извещенными следователь ***. в судебное заседание не явился, о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ***. и его защитник – адвокат ***. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на них, указывая, что данное бездействие следователя нарушает конституционные права и затрудняет доступ к правосудию ***.

Помощник прокурора ВАО г. Москвы ***. возражал относительно доводов жалобы, указывая, что ходатайство, поданное ***. рассмотрено в установленные законом сроки, о чем было направлено соответствующее уведомление заинтересованным лицам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ***. не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные на судебную проверку материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из предоставленных суду материалов, ходатайство, поданное *** через канцелярию ***, поступило в ***, о чем имеется соответствующая отметка.

***года следователем ***. было рассмотрено, о чем следователем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого ***. в полном объеме, о чем были уведомлены заинтересованные лица.

Согласно ст.ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случае, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Таким образом, несмотря на доводы заявителя, из предоставленных суду материалов следует, что ходатайство заявителя рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащими лицом, в разумные сроки и по существу поставленных в ходатайстве заявителя вопросов. По ходатайству заявителя следователем было вынесено соответствующее постановление, о чем были уведомлены заинтересованные лица.

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы, свидетельствуют о том, что доводы заявителя ***о допущенном в отношении него незаконном бездействии следователем ***., являются необоснованными, в связи с чем рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

Также судом не установлено нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ***. либо затруднить его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Никонорова С***С***, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя ***., - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░