Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2020 (2-13083/2019;) от 26.08.2019

дело № 2-1570/2020

уид 24RS0032-01-2019-001955-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной Л.И. к Курбановой Т.С. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Л.И. обратилась в суд с иском к Курбановой Т.С. кызы о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 581 000 рублей. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лопатина Л.И. приобрела у Курбановой Т.С. павильон, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и ларек, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Стоимость каждого объекта составила 350 000 рублей. Однако Курбанова Т.С. продолжала пользоваться павильонами, денежные средства Лопатиной Л.И. не платила. При этом Лопатина Л.И. была лишена возможности самостоятельно использоваться павильоны по назначению и получать от этого прибыль. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ из владения Курбановой Т.С. в пользу Лопатиной Л.И. истребованы указанные временные сооружения, на администрацию г. Красноярска в лице департамента социально-экономического развития возложена обязанность рассмотреть заявление Лопатиной Л.И. о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение временного сооружения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - права требования упущенной выгоды на день исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГг. составляет 581 000 рублей.

Истец Лопатина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю (л.д. 161, 165).

Представитель истца Гора И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Курбанова Т.С. кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 161-164).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиной Л.И. и Курбановой Т.С. кызы заключен договор купли-продажи павильона – временного сооружения, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ из владения Курбановой Т.С. кызы истребованы временные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., возложена обязанность передать указанные сооружения Лопатиной Л.И., не чинив препятствий в их использовании; в пользу Лопатиной Л.И. с Курбановой Т.С. кызы взыскано неосновательное обогащение за пользование данными временными сооружениями за период с 21.11.2015 по 21.04.2017 в размере 612 000 рублей; на администрацию г. Красноярска в лице департамента социально-экономического развития возложена обязанность по рассмотрению заявления Лопатиной Л.И. как нового владельца временного сооружения, расположенного в <адрес> о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение в части взыскания с Курбановой Т.С. кызы суммы неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении исковых требований Лопатиной Л.И. в данной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 26-31).

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Красноярска в лице департамента социально-экономического развития и Лопатина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение павильона по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Лопатиной Л.И. заключен договор аренды земельного участка №, по которому последней в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес> для использования в целях размещения временного сооружения – павильона (л.д. 21-23).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Лопатина Л.И. приняла указанный земельный участок, при этом датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование следует считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно отчету ООО «Современные бизнес-технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – права требования упущенной выгоды к Курбановой Т.С. кызы, принадлежащего Лопатиной Л.И., с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 581 000 рублей (л.д. 38-57).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в связи с непредставлением истцом бесспорных доказательств возможности получения прибыли от аренды временных сооружений в заявленном размере.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, представленные истцом сведения о рыночной стоимости арендной платы за временные сооружения, в отсутствия доказательств возможности извлечения указанной выгоды, не могут служить достаточными доказательствами того, что заявленная к взысканию в качестве пущенной выгода сумма 581 000 рублей, действительно могла быть получена истцом при условии добросовестности ответчика.

Сведения о неполученном Лопатиной Л.И. доходе в виде упущенной выгоды в заявленный ею период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами. Возможность получения истцом прибыли вследствие субъективного им представления по смыслу положений ст. 15 ГК РФ не является упущенной выгодой.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих существование реальной возможности получения прибыли в указанном размере от аренды временных сооружений истцом представлено не было, как не было представлено и доказательств, с достоверностью подтверждающих предприятия ей с этой целью мер и наличия сделанных ей приготовлений, доказательств переговоров с потенциальными арендаторами, поэтому оснований для вывода о причинении убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

При вышеназванных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Лопатиной Л.И. к Курбановой Т.С. кызы о взыскании убытков в виде упущенной выгоды надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.10.2020.