Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 по делу № 33-21753/2018 от 17.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                                                                г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/17 по исковому заявлению Подольского хх к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Подольский И.А. обратился в суд с названным иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», мотивировав  требования тем, что 15 марта 2014 года между Филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по Москве и Московской области и Глазовым  х. был заключен договор страхования  транспортного средства х Страховая сумма по указанному договору составляет х копеек. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 17.03.2014г. по 23 часа 59 минут 16.03.2015г. В период действия договора: 09 марта 2015года в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Москва,  ул. Полярный проезд, д.18,  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Глазов х. уведомил о наступлении страхового случая, а также организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства с вызовом телеграммой страховщика. По результатам осмотра 09 апреля 2015года было составлено  экспертное заключение, выполненное ООО Независимым экспертным агентством «ЛИС-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет х копеек без учета износа. Право требования выплаты  (взыскания) невыплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы Глазов х. уступил Подольскому х. на основании договора цессии №х от 29.10.2016г. Ответчик был уведомлен Глазовым х. о совершаемой уступке прав требования выплаты страхового возмещения и право требования выплаты расходов на проведение экспертизы. Также со стороны истца было подано требование о выплате денежных средств по страховому случаю. Ответчик требование  не выполнил.

Истец, считая нарушенными свои права, как потребителя, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере х копеек;  убытки в  виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере х копеек; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание  представитель истца Савостьянов х. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание явилась, доводы письменного отзыва на иск поддержала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 марта 2014 года между Филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по Москве и Московской области и Глазовым  х был  заключен договор Страхования (полис  серия х). По условиям полиса транспортное средство марки «х, было застраховано  по риску ущерб на период с 00 часов 00 минут 17.03.2014г. по 23 часа 59 минут 16.03.2015г. Страховая сумма определена в размере х копеек. Страховая премия в сумме  х копеек была оплачена Глазовым х. в полном объеме (л.д. 8-9).

09 марта 2015 года ы 16 часов 00 минут, в период действия договора страхования, произошло повреждение транспортного средства марки х, в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Глазов х. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и организовал проведение осмотра транспортного средства с вызовом телеграммой страховщика (л.д.17).

Согласно Экспертному заключению х от 09 апреля 2015г., выполненному ООО «ЛИС-ЭКСПЕРТ» по заказу Глазова х. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «х», государственный регистрационный знак х повреждений, полученных в результате ДТП 09 марта 2015г., составляет х без учета износа (л.д. 25- 55). Стоимость услуг по оплате экспертизы составила х рублей (л.д. 16).

29.10.2016г. между Глазовым х и Подольским  х был заключен договор цессии №1.

По условиям данного договора  Глазов х. уступил Подольскому х. право (требование) получения  надлежащего исполнения обязательства по выплате  страхового возмещения в рамках Договора добровольного страхования ТС (КАСКО) серия х от 15 марта 2014г. от Публичного акционерного общества Страховая компания  «Российская государственная страховая компания» (х), в связи  с наступлением  страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), происшедшего 09 марта  2015года по адресу: г. Москва, Полярный проезд, дом 18, в результате которого  были причинены механические повреждения транспортному средству х), принадлежащему Цеденту.

На момент заключения договора ПАО СК «Росгосстрах» х) не осуществляло в пользу Цедента каких-либо выплат страхового возмещения ( в том числе, в натуральной форме (в виде ремонта на СТОА)) по страховому случаю ( дорожно-транспортному) происшествию), имевшему место 09 марта 2015года по адресу: г. Москва, Полярный проезд, дом 18, в результате которого получило серьезные технические повреждения х).

На момент заключения настоящего договора наличие и объем (размер) права требования  выплаты страхового возмещения определён на основании Экспертного заключения №хг., выполненного Обществом с ограниченной ответственностью независимым экспертным агентством «ЛИС-ЭКСПЕРТ» по заказу Цедента.

Убытки, связанные с оплатой услуг Общества с ограниченной ответственностью независимым экспертным агентством «ЛИС-ЭКСПЕРТ»  по определению  стоимости восстановительного ремонта  повреждений х) в сумме понесенных Цедентом расходов в размере х копеек.  

25.11.2016 года Подольский  х.  направил  в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  требование о выплате денежных средств по страховому случаю. Указанное   требование получено ответчиком 25.11.2016 года и оставлено без ответа (л.д. 19). 

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В связи с тем, что от ответчика поступили возражения на иск, в которых ответчик ссылается на отсутствие возможности провести осмотр транспортного средства  и установить размер убытков, подлежащих возмещению, определением суда от 30 мая 2017 года по делу была назначена экспертиза  в АНО «Центр научных  исследований и экспертизы» для определения  объема полученных автомобилем  х в рассматриваемом ДТП повреждений и стоимости  их устранения, исходя из средних сложившихся цен на детали работы в Московском регионе, по состоянию на 09.03.2015г. с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых  при восстановительных работах (л.д. 124).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «Центр научных  исследований и экспертизы» №х  объем полученных автомобилем х, в рассматриваемом ДТП повреждений: бампер передний- разрушено лакокрасочное покрытие с образованием глубоких царапин на поверхности детали; кожух нижней защиты моторного отсека- глубокие царапины на поверхности детали; корпус коробки передач-скол на поверхности с наружной стороны корпуса агрегата; труба приемная системы выпуска отработанных газов- вмятина на поверхности детали; поперечина передней подвески- изгиб с образованием вмятины, складки на поверхности детали.  Стоимость ремонта транспортного средства  на дату дорожно-транспортного происшествия 09 марта 2015года составляет: с учетом износа х рублей, без учета износа х рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд соглашается с отчетом АНО «Центр научных  исследований и экспертизы», поскольку выводы эксперта аргументированы. Из содержания экспертного заключения следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит более подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по  страховому событию от 09.03.2015 года в размере х рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях ответчик указывает, что право взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца отсутствует. В случае же, если суд посчитает требования истца законами и обоснованными, просит  применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, ввиду его явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца 80 869,00 рублей, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» обосновано,  вместе с тем штраф в размере 40 434 рублей 50 копеек является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить его в порядке ст. 333 ГК РФ до х копеек (50% от подлежащей взысканию суммы штрафа).

Представитель ответчика в судебном заседании просил взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, ответчиком подлежат возмещению пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано, в остальной части – истцом.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АНО «Центр научных  исследований и экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  в размере х

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оценку ущерба в размере х руб.

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к выводу, что названные расходы находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, но, вместе с тем, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере х копеек (х рублей).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере х копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░