Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2014 (2-9466/2013;) ~ М-9350/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-327/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием: представителя истца Волкова А.И. – Божко С.С., действующего по доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Козачек А.В., действующего на основании доверенности от дата №1055,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волкова А. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.И. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при ДТП, из которого усматривается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Погожева В.В., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением 1 водителя Волкова Ф.А.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Волковой А.И., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2012г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Погожевым В.В. нарушения п.п. 1.3; 1.5; 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, Ш обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-1 И13 I регистрационный знак С173СЕ-26.

дата, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 13, 14.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Волкова А.И. обратилась в Ставропольский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата г.

Истец Волков А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не представил суду уважительности причин не явки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Козачек А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска. Считает, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и сумма, определенная экспертом переведена на счет истца. Просил в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования Волкова А.И. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела усматривается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак №, под управлением водителя Погожева В.В., и автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова Ф.А.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Волковой А.И., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2012г.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО СГ "УралСиб".

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с ч.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию и предоставлены все необходимые документы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53 - 56, 61 настоящих правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного имущества, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты либо об - отказе в осуществлении ее.

Согласно п.2 ст.9 закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, обдающих признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ЗАО «СГ «УралСиб» признало происшествие страховым случаем и на основании проведенной независимой экспертизы выплатило истцу <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что истец с целью проведения оценочных работ по определению рыночной стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику ИП Скубицкий В.Г.

Согласно отчету № от дата об оценке восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения суд считает возможным положить в основу решения расчеты стоимости ущерба, приведенные экспертом Скубицким В.Г., поскольку оно мотивировано, имеет ссылки на соответствующую нормативную базу. Сторонами процесса его результаты не оспорены. Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

Судом установлено, что данный отчет не противоречит сведениям о повреждениях, выявленных инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> на транспортном средстве Волкова А.И. произведен с учетом полученных от ДТП повреждений. В связи, с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством и учитывает его при вынесении решения.

Так же суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта Скубицкий В.Г., поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних, сложившихся именно в <адрес>, ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ автомобиля, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины ДТП, но и установить размер причиненного ущерба. Порядок ее проведения регулируется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

У суда не имеется оснований для признания заключения эксперта об оценке услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего Волкову А.И., недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, сумма страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Поскольку в рассматриваемом судом случае ДТП произошло после 01 марта 2008 года, следовательно, при решении вопроса о размере страховой выплаты суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих частей автомобиля.

Таким образом, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что страховая сумма по договору страхования автотранспортных средств подлежащая выплате Волкову А.И. составляет <данные изъяты>. Следовательно, ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» было допущено неправомерное удержание денежных средств, в связи, с чем законные права истца были нарушены.

Поскольку ЗАО СГ «УралСиб» Волкову А.И. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20371 рубль 11копеек.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что за проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, суд считает требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика ЗАО СГ «УралСиб» доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу Волкова А.И. суммы расходов в размере <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является завышенным, суд полагает сумму в размере <данные изъяты> рублей обоснованной, и считает возможным удовлетворить требования в указанном размере.

Также суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку относит данный вид затрат к судебным издержкам.

Исковые требования Волкова А.И. о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности суд считает необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.

Так, указанной доверенностью Волков А.И. уполномочивает Божко С.С., Давыдова В.Н. представлять его интересы и защищать его права в представительных и исполнительных органах государственной власти Российской Федерации, иных организациях, независимо от организационно-правовых форм и т.д.

Из вышеизложенного следует, что данная доверенность выдана не только на представление интересов Волкова А.И. в суде по конкретному исковому заявлению, но и в иных организациях, в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов на её оформление удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО и ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 30 дней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, составляет 120 000 рублей.

На дата просрочка исполнения обязательства составляет 115 дней. Следовательно, размер пени за просрочку исполнения обязательства на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты>. Суд находит размер указанной неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным иск удовлетворить в данной части частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова А. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волкова А. И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волкова А. И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волкова А. И. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волкова А. И. расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волкова А. И. расходы по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волкова А. И. штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.Н. Коваленко