Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2021 (12-1243/2020;) от 05.10.2020

    Дело № 12-1243/2020

    РЕШЕНИЕ

    09 февраля 2021 года                                 г. Благовещенск

    Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

    при секретаре Матвеевой Н.И.,

    с участием Фролова И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова И.С. на постановление старшего УУП ОП-1 МОМВД России «Благовещенский» № АО 2806753 от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего УУП ОП-1 МОМВД России «Благовещенский» № АО 2806753 от 30 сентября 2020 года Фролов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Фролов И.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как факт совершения правонарушения не доказан. Он проживает в общежитии, в указанное в постановлении и протоколе время 28.08.2020г. находился дома, никто из сотрудников полиции в вечернее время к нему не приходил. Объяснения свидетелей, иные доказательства в деле отсутствуют.

    Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Фролов И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, на протяжении около одного года работает в пекарне «Амурский хлебушко», рано встает утром и рано ложится спать, свидетели – его жена и соседи подтверждают, что 28.08.2020г. в вечернее время он находился дома.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.03.2019 года Фролову И.С. установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения, в том числе – запрещение пребывания в не жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов.

Из протокола об административном правонарушении от 30.09.2020 года следует, что Фролов И.С. 28.08.2020г. в 22 часа 30 минут по адресу: *** не открывал дверь, чем нарушил установленное судом административное ограничение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Фролова И.С. дела об административном правонарушении и привлечении его к ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Между тем, такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

Как последовательно заявлял Фролов И.С. при составлении протокола, даче пояснений по делу 30.09.2020г., при направлении жалобы в суд и в ходе настоящего судебного разбирательства, он проживает в общежитии секционного типа, в их секции общий коридор с соседями. 28.08.2020г. в 22 часа 30 минут он находился дома, сотрудники полиции не приходили, не стучали, что подтвердили его гражданская жена и соседи.

Как пояснила допрошенная свидетель Свидетель №1, она является сожительницей Фролова И.С., проживают в общежитии секционного типа, 28.08.2020г. в вечернее время после 22 часов находились дома с Фроловым И.С., никаких стуков в двери не было слышно, сотрудники полиции не приходили. Слышимость очень хорошая, дверь металлическая, всегда открывают дверь, так как знают, что сотрудники полиции к ним приходят несколько раз в месяц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания, указав, что проживает с Фроловым И.С. в одной секции, периодически к нему заходят сотрудники полиции, громко стучат, всегда открывают двери. Она (Федореева) ложится поздно, входная дверь в секцию находится рядом с ее дверью, если бы сотрудники полиции стучали, она бы услышала и открыла. В конце августа 2020 года такого не было.

Таким образом, пояснения Фролова И.С. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Кроме того, представленное в деле план-задание на проверку поднадзорного лица Фролова И.С. по месту жительства, составленное УУП ОП-1 МОМВД России «Благовещенский», о том, что в 22 часа 30 минут дверь комнаты никто не открыл, не содержит указание на дату данного события.

Таким образом, анализируя материалы дела, пояснения привлекаемого лица и свидетелей, судья полагает, что выводы о виновности Фролова И.С. являются преждевременными, достоверно представленными по делу доказательствами не подтверждаются. В материалах дела не содержится иных доказательств, показаний очевидцев, свидетелей, видеозаписи, которые могли бы с достоверностью пояснить о произошедших событиях. Имеющиеся в деле противоречия не могут быть устранены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, судья считает возможным прекратить производство по делу в отношении Фролова И.С., отменив обжалуемое постановление, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего УУП ОП-1 МОМВД России «Благовещенский» № АО 2806753 от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Фролова И.С. отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда                             Т.А. Коршунова