Постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 по делу № 10-11344/2023 от 24.05.2023

...

...

...

............

.....................................................................

...

......

Судья Беляков А.А. Дело № 10-11344/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                            22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Коноваловой Н.В., Исаевой Я.В.,

при помощниках судьи Кодзоковой Д.Р., Кузнецове А.Д.,

с участием

прокуроров Селиверстова М.С., Дмитриева К.В.,

осужденного ....,

адвоката Ильина О.В., предоставившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевших– адвоката Соркина П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ильина О.В. и осужденного .... на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября  2022 г. в отношении

Ходырева А... А..., ......,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 800 000 рублей; по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ходыреву А.А. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 300 000 рублей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2020 года по 5 августа 2021 года, с 31 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время применения запрета определенных действий с 6 августа 2021 года по 30 августа 2021 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших ..., ..., ......, ......, ...... удовлетворены частично, взыскано с Ходырева А... А... в счет возмещения имущественного вреда в пользу ... ... руб., ... ... руб., К... А... А... ... руб., К... Н... И... ... руб., К... И... Я... ... руб.

Арест, наложенный на 2170 обыкновенную акцию ... сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение прокурора, адвокатов и осужденного по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 г. Ходырев А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;

и в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовой операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Согласно приговору, Ходырев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ... в сумме ... рублей, ... в сумме ... рублей, ... в сумме ... рубля, компании ... в сумме ... рублей и ... в сумме ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, что является особо крупным размером. Часть из похищенных денежных средств была легализована путем совершения финансовых операций.

Преступления совершены в г. Москве в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ходырев А.А. вину свою в совершении преступлений не признал, утверждал о наличии с потерпевшими гражданско-правовых отношений.

Адвокат Ильин О.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. По мнению адвоката, доказательства вины .... по ст. 159 и ст. 174.1 УК РФ в материалах дела отсутствуют, он давал последовательные и правдивые показания относительно отношений с потерпевшими, однако суд дал им неверную оценку. Показания .... подтверждаются заключением специалиста Баранникова Л.И. от 28.04.22 г., его пояснениями и письменными материалами уголовного дела о наличии реальной возможности у .... исполнить свои обязательства перед потерпевшими. Суд не учел, что на момент возбуждения уголовного дела не истекли сроки возврата заемных денежных средств, потерпевшие не обращались к Ходыреву А.А. в претензионном порядке за возвратом денежных средств, не старались урегулировать правоотношения в гражданском порядке, а незаконно инициировали возбуждение уголовного дела и его арест. Ходырев А.А. выплачивал проценты, занимался реальной предпринимательской, коммерческой деятельностью, развивал бизнес, инвестировал в ... более ..., получал прибыль, имел дорогостоящие активы, что обеспечивало и надежно гарантировало возврат заемных средств. Сделки с потерпевшим были действительными, возмездными, никем не оспаривались. Полученные займы использовались строго по назначению, для заключения и исполнения лизинговых договоров, денежные средства из оборота компании не изымались и на личные нужды Ходыревым А.А. не использовались. Суд не принял во внимание доказательства, которые подтверждают произведенные расходы на приобретение около 2500 лизинговых автомобилей и их обслуживание. По договору с ... Ходырев А.А. предоставил личное поручительство и имущественное обеспечение.

Суд немотивированно отклонял ходатайства, неполно изложил доводы защиты и не дал им надлежащей оценки, необоснованно отклонил выводы, сделанные специалистом Баранниковым Л.И. в заключении от 28.04.22 г. о стабильной финансово-хозяйственной деятельности и о наличии свободного денежного потока у ... для исполнения обязательств по договорам займа. Кроме того, суд не предоставил возможности специалисту Баранникову Л.И. ознакомиться с материалами уголовного дела, что повлекло нарушение права .... на защиту.

Подробно анализируя и оспаривая выводы бухгалтерской экспертизы, автор жалобы полагает данное доказательство недопустимым, поскольку выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что нарушена процедура назначения и проведения бухгалтерской экспертизы, поскольку она проводилась в тот момент, когда обвиняемым выполнялись требования ст. 217 УПК РФ. Просит признать бухгалтерскую экспертизу недопустимым доказательством.

Показания свидетелей изложены некорректно, что исключает их возможность оценить в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Не установлен характер и размер вреда, не учтено, что потерпевший Корякин А.А. получал проценты за переданные денежные средства, что подтверждено распиской. Потерпевший Крутой Н.И. внес 120 млн. руб., и получил доход в сумме .... руб. Суд необоснованно взыскал в пользу К... Н.И. .... рублей. Крутой И.Я. инициировал рейдерский захват бизнеса ...., требовал передать ему 70 % дорогостоящих акций ... за незначительную стоимость.

Осуждение по ст. 174.1 УК РФ является незаконным, поскольку Ходырев А.А. перечислял ... Е.И. принадлежащие лично ему денежные средства, полученные легально.

Автор жалобы полагает, что имелись все основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд безосновательно отказал в этом стороне защиты. К... И.И, не могла представлять интересы ..., поскольку не имела доверенности, незаконно была признана представителем потерпевшего и гражданским истцом, допрошена в данных процессуальных статусах. Следовательно, компанию ... необходимо исключить из числа потерпевших, а показания К... И.И. признать недопустимыми доказательствами.

Суд необоснованно удовлетворил иски потерпевших, поскольку имеется решение Коломенского городского суда МО от 21.08.20 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.21 г. о взыскании денежных средств в пользу ..., К... А.А. и ..., т.е. суд допустил двойное взыскание и незаконное обогащение истцов. Приговор в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Автор жалобы считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, наказание излишне строгим, суд не учел личность ...., который впервые привлечен к ответственности, не учел в полной мере наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Просит приговор, как постановленный с нарушением принципа состязательности и презумпции невиновности, отменить, .... оправдать.

Осужденный Ходырев А.А. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката, указывает на то, что точно не установлена сумма причиненного ущерба, отсутствует событие преступления, с потерпевшими его связывали договорные отношения, просит об отмене приговора, как незаконного и несправедливого.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор Зорова М.Ю., не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены и оправдания .... не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного .... в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а назначенное наказание справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности .... в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевших К... А.А., К... Н.И., К... И.Я., показаниями представителя потерпевшего компании ... К... И.И. об обстоятельствах передачи Ходыреву А.А. денежных средств, которые в последующем не были возвращены в результате хищения;

аналогичные сведения потерпевшие изложили в первоначальном заявлении о преступлении (л.д.137-139 т.1);

показаниями свидетелей ... и .... об обстоятельствах заключения договора займа между ... и ... (Ходырев А.А.) в сумме ... рублей.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевших объективно подтверждаются договорами займов, расписками, заключением бухгалтерской экспертизы № 12/3-361 от 17.02.2021 г. (т. 16, л.д. 7-118), ответами банков, выписками по счетам, платежными поручениями, вещественными доказательствами и письменными документами, протоколами процессуальных и следственных действий, показаниями свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой.

Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, признаки флеш-приговора отсутствуют.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного ....

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях данных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ...., судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер, причиненного материального ущерба.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Бухгалтерская экспертиза, вопреки позиции адвоката Ильина О.В., является допустимым доказательством, проведена квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны, надлежаще оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Не доверять выводам экспертов, о том, что основная часть денежных средств, полученных от потерпевших, направлялась не на расширение автопарка ..., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания заключения эксперта № 12/3-361 недопустимым доказательством, для назначения повторной или дополнительной бухгалтерской экспертизы, для назначения экономической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы стороны защиты об отсутствии у .... умысла на совершение мошенничества и легализации, о наличии между осужденным и потерпевшими гражданско-правовых отношений и долговых обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Ходырев А.А. действовал из корыстных побуждений, путем обмана, с прямым умыслом на хищение денежных средств у потерпевших.

Проанализировав собранные доказательства, суд сделал верный вывод о причастности осужденного к мошенничеству, поскольку Ходырев А.А. имел прямой умысел на совершение мошенничества, совершил активные действия, направленные на обман К... А.А., К... Н.И., К... И.Я., а также представителей ..., «.... Ходырев А.А., заведомо осознавая, что не сможет полностью выполнить принятые на себя обязательства перед физическими и юридическими лицами, под предлогом инвестирования денежных средств в коммерческую деятельность ..., сообщал потерпевшим не соответствующую действительности информацию о высокой доходности деятельности ... и возможности получения высокой прибыли при инвестировании денежных средств в коммерческую деятельность данной организации, под видом гражданско-правовых отношений, заключил инвестиционные договоры и договоры займа, тем самым завладел денежными средствами, принадлежащими Крутому Н.И. в сумме ... рублей, Корякину А.А. в сумме ... рублей, Крутому И.Я. в сумме ... рубля, компании ... в сумме ... рублей и ... в сумме ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей.

Суд правильно указал в приговоре, что для сокрытия преступной схемы и привлечения как можно большего количества денежных средств, Ходырев А.А. использовал на выплату процентов потерпевшим денежные средства, полученные по заключенным в последующем инвестиционным договорам и договорам займа.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое документальное подтверждение и получил правильную юридическую оценку в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям .... о его невиновности и непричастности к мошенничеству.

Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция осужденного судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденного, а так же представленные стороной защиты доказательства: заключение специалиста Баранникова Л.И. от 28.04.2022г., CD-R диск с аудиозаписью (т. 18 л.д. 62-184) и показания специалиста Баранникова Л.И.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре, вопреки утверждениям стороны защиты, достоверно установлено место, время и способ совершения преступлений. Предъявленное обвинение является конкретным, действия осужденного детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Утверждения стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

В приговоре получил надлежащую юридическую оценку довод стороны защиты о том, что К... И.И. не могла представлять в уголовном деле интересы компании .... Суд правильно указал, что денежные средства были похищены у компании ..., о чем К... И.И. было подано заявление в правоохранительные органы, которое в последующем нашло свое объективное подтверждение совокупностью доказательств по делу. Интересы компании ... К... И.И. представляла по доверенности, которая не была оспорена и отозвана данной компанией.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с квалификацией действий .... по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Так же верной является в приговоре квалификация действий .... по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку Ходырев А.А. действительно совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершил финансовую операцию с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

По смыслу закона ответственность по статье 174.1 УК РФ наступает и при совершении одной финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, совершенное путем финансовых операций, следует считать оконченными с момента, когда лицо, действуя с указанной в данных статьях целью, непосредственно использовало преступно полученные денежные средства для расчетов за товары или размена либо предъявило (передало) банку распоряжение о переводе денежных средств и т.п.

Судом достоверно установлено, что часть похищенных у компании ... денежных средств была легализована Ходыревым А.А. Так по его указанию с лицевого (расчетного) счета ... ... рублей перечислено на лицевой (расчетный) счет .... в качестве возврата займа. Затем с целью придания правомерного вида владению денежными средствами в сумме ... рублей, Ходырев А.А. перечислил со своего лицевого (расчетного) счета на лицевой (расчетный) счет ... Е.И. в качестве займа, то есть Ходырев А.А., совершил финансовую операцию с денежными средствами в сумме ... рублей, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере (превышающим ... рублей согласно примечанию к ст. 174 УК РФ).

Оснований для оправдания ...., для прекращения уголовного дела, его возврата прокурору, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено, принцип равенства и состязательности сторон не нарушен, права осужденных на защиту соблюдены в полном объеме. Доводы стороны защиты об обратном, являются голословными, опровергаются материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний.

Судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству стороны защиты адвокат и осужденный были ознакомлены с протоколами судебных заседаний. Все поданные участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб. Имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Все замечания на протоколы судебных заседаний, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе и в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не рассмотренные судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Наказание Ходыреву А.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ходыреву А.А., суд учел, что он ранее не судим, имеет несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, а так же учтены судом состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст и социальное положение, наличие у .... иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ходыреву А.А., не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание имеющийся характеризующий материал, однако полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности осужденного ...., и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64,73 УК РФ.

Вид и размер назначенного осужденному наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, о судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств и гражданских исках разрешены судом верно.

Реализация потерпевшими своих прав в порядке гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводства не означает двойную материальную ответственность осужденного и незаконное обогащение потерпевших. Вопросы погашения задолженности регулируются исполнительным производством, в рамках которого исключено двойное взыскание.

Ходатайство заинтересованного лица ... о снятии ареста с денежных средств и иного имущества (л.д.175-178 т. 21) не подлежит рассмотрению при апелляционном производстве и может быть заявлено в порядке ст. 397 УПК РФ либо в ходе реализации процедуры банкротства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября  2022 г. в отношении Ходырева А... А..., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1