Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15874/2021 от 07.04.2021

Судья Бокий Н.М.                                          Дело № 33-15874/2021

№2-2789/2018 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Комбаровой И.В.,

Судей:                                 Тарасенко И.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Каракашьяна Артура Вагановича, в лице представителя по доверенности Захаровой Ольги Владимировны, на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 мая 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Пивоваровой Елены Геннадьевны к Каракашьяну Артуру Вагановичу о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова Е.Г. обратилась в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края с иском к Каракашьяну А.В. о взыскании долга по договору займа от 15.12.2013 года в размере 6 300 000 рублей, судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 мая 2018 года требования Пивоваровой Е.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, в лице представителя, просит решение суда отменить, мотивировав тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не дана правовая оценка доводам в части того, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, по доводам подробно изложенным письменно.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года Каракашьяну А.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В письменных возражениях по существ жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Апеллянт Каракашьян А.В., и его представитель по доверенности Захарова О.В., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Истец Пивоварова Е.Г. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Алферова Ю.А., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, где указано на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст., ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Приморский районный суд <Адрес...> Краснодарского края, т.е. по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, законодательство разграничивает понятия «место жительства» и понятие «место пребывания», то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Место пребывания истца согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности иска по данной категории спора.

По сведениям, представленным в материалы дела, Каракашьян А.В. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> –В, что относится к подсудности Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края.

При таких обстоятельствах настоящий иск изначально предъявлен в Октябрьский районный суд <Адрес...> Краснодарского края с нарушением правил подсудности, с учетом того, что достоверных доказательств проживания ответчика по адресу, указанному в иске, не представлено, и судом первой инстанции не проверено.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск к ответчику Каракашьяну А.В. о взыскании задолженности по договору займа должен быть разрешен Приморским районным судом <Адрес...> Краснодарского края, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, во взаимосвязи с положениями абзаца 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение районного суда подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение по существу по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Каракашьяна Артура Вагановича, в лице представителя по доверенности Захаровой Ольги Владимировны – удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 мая 2018 года - отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению по иску Пивоваровой Елены Геннадьевны к Каракашьяну Артуру Вагановичу о взыскании долга по договору займа, по подсудности в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края, расположенный по адресу: 353907, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Индустриальная, д. 3 А

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                      И.В. Комбарова

Судьи:                                                                                И.В. Тарасенко

А.К. Бендюк