Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2020 (2-313/2019;) ~ М-359/2019 от 18.12.2019

УИД 70RS0023-01-2019-000558-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково                                                4 февраля 2020 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Ерёмина А.А.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Захарова Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2020 по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договор,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к Катанцевой В.В. (далее – ответчик, заемщик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 18.03.2014 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Катанцевой В.В. был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Договор), по условиям которого ответчику был предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 60 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 26% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и образованием в связи с этим задолженности, которая, с учетом частичной оплаты составляет 104 720 руб. 15 коп., истец просит взыскать с Катанцевой В.В. задолженность в вышеуказанном размере, а также судебные расходы - возврат государственной пошлины в сумме 3294 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Катанцева В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила суду письменные возражения, согласно которым указывает, что Банком пропущен срок исковой давности. Просит в иске истцу отказать.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 18.03.2014 Катанцева В.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением на получение кредитной карты по программе «Кредит доверия».

С Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями тарифа «Кредит доверия» ответчик ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении на получение кредитной карты по программе «Кредит доверия» от 18.03.2014.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 18.03.2014 сумма кредита составляет 60 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 26 % годовых, срок кредита 36 месяцев.

Погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на первое число месяца, следующим за отчетным периодом.

Исходя из положений ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, письменная форма кредитного договора, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и Катанцевой В.В., соблюдена. Суд расценивает его как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно заявлению на получение кредитной карты от 18.03.2014, подписанному сторонами, банк принял на себя обязательство предоставить кредитную карту с кредитным лимитов в размере 60 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 26% годовых.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № от 24.05.2019, расчетом задолженности, представленным истцом, у Катанцевой В.С. по состоянию на 24.05.2019 образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 57 800 руб. 38 коп., и по уплате процентов в размере 46 919, 77 руб.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному в материалы дела расчета задолженности кредитного договора № от 18.03.2014, срок последнего платежа по кредиту – 04.04.2018.

Согласно выписке из лицевого счета № от 24.05.2019, заемщик Катанцева В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых.

Срок действия кредитного договора истек 04.04.2018.

13.02.2019 банком в адрес ответчика направлено уведомление об исполнении обязательства по кредитному договору от 18.03.2014 в общей сумме 104 720,15 рублей (л.д.13).

Доказательств исполнения заемщиком требования банка об уплате задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору № от 18.03.2014 задолженность составляет 104 720 руб. 15 коп., из которых задолженность по уплате основного долга в размере 57 800 руб. 38 коп., и по уплате процентов в размере 46 919, 77 руб. (л.д.15-16).

Ответчиком Катанцевой В.В. заявлено о применении срока исковой давности (л.д.60-61)

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ),

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в п.п. 20, 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела кредитный договор заключен 18.03.2014, условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата денежных средств в погашение части кредита и ежемесячная уплата процентов за пользование им.

Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный кредитным договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка согласно условиям договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика в судебном порядке.

Банк обратился к мировому судье судебного участка Шегарского судебного района Томкой области 02.04.2019, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 12.04.2019, согласно данному определению, судебный приказ №2-699/2019 от 04.04.2019 о взыскании с Катанцевой В.В. в пользу «ПАО Россгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору № от 18.03.2014 отменен.

В Шегарский районный суд Томской области истец обратился с заявлением 18.12.2019, что подтверждается штампом суда, исковое заявление подано истцом в организацию почтовой связи 12.12.2019.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению за периоды с 02.04.2016 по 12.04.2016, 30.11.2016 по 04.04.2018; в отношении платежей до указанной даты подлежит применению срок исковой давности.

В связи с этим с ответчика Катанцевой В.В, в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 15 604,81 руб. за периоды с 02.04.2016 по 12.04.2016, 30.11.2016 по 04.04.2018, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 744, 14 руб. за периоды с 02.04.2016 по 12.04.2016, 30.11.2016 по 04.04.2018.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 294, 40 руб., что подтверждается платежным поручением № 162409 от 22.03.2019 (л.д. 6), №165865 от 28.05.2019 (л.д.7).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, с учетом положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 447,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Катанцевой Вере Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договор, удовлетворить частично.

    Взыскать с Катанцовой Веры Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.03.2014 в сумме 19 348, 95 руб., из которых: 15 604, 81 руб. – задолженность по основному долгу; 3 744, 14 руб. – задолженность по процентам.

Взыскать с Катанцевой Веры Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № 03/00-062281/810-2014 от 18.03.2014 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 447,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         (подпись)                         А.А. Ерёмин

В окончательной форме решение принято 10.02.2020

Копия верна. Судья                          А.А. Ерёмин

                       Секретарь                   О.В. Чакина