Мотивированное решение от 07.06.2021 по делу № 02-0519/2021 от 05.11.2020

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года        адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-519/21 по иску Бобыревой Лидии Федоровны к Ростову Андрею Юрьевичу о взыскании суммы имущественного вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Ростову А.Ю. о взыскании суммы имущественного вреда, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 29.07.2020г. произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №248, вследствие лопнувшей гибкой подводки на унитаз в квартире, что зафиксировано в Акте обследования после залива от 03.08.2020г., составленном сотрудниками управляющей компании ООО «Орбита Холдинг». Данный залив причинил существенный вред имуществу истца, оказалась повреждена отделка почти во всей квартире. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в пострадавшей квартире, истец заказала проведение независимой строительно-технической экспертизы. 11.08.2020 г. в 13ч. 00 мин. экспертом ООО «ГрадЭксперт» Новиком B.C. в присутствии Бобыревой Л.Ф. было проведено визуально-инструментальное обследование квартиры, пострадавшей в результате залива, с целью определения объемов и стоимости ремонтно- восстановительных работ. В ходе обследования были зафиксированы многочисленные повреждения отделочных материалов в обследуемой квартире №244. Для дальнейшей эксплуатации помещения обследуемой квартиры необходимо выполнить ряд ремонтно-восстановительных работ, смета содержится в приложенной к иску экспертизе. Общая стоимость устранения повреждений составляет сумма Квартира истца была застрахована, в связи с чем, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец является пенсионером, попасть в такую ситуацию ей было тяжело физически, так и морально. Ответчик не пожелал возместить имущественный вред, досудебные переговоры не принесли результата. Ответчик отказался возместить имущественный вред. Залив лишил истца неотъемлемых благоприятных условий проживания, которые были у истца до залива. Истец вынуждена делать ремонт, при этом обнаруживаются новые скрытые повреждения - в связи с масштабом залива вода попала даже под плитку на кухне, под ней находится вода, что обязательно приведет к появлению плесени. Моральный вред истец оценивает в размере сумма

Представитель истца Бобыревой Л.Ф., действующий на основании доверенности Куимов Д.А., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Ростов А.Ю., представитель ответчика, действующий на основании доверенности Цельм М.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.37-42), ссылаясь на то, что вина ответчика в произошедшем заливе не доказана, не отрицая тот факт, что разрыв гибкой подводки произошел у него в квартире, которая была установлена три года назад, полагает, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры истца является резкое повышение давления воды в полости резинового шланга гибкой подводки, что привело к повреждению гибкой подводки на унитаз в квартире ответчика. Таким образом, причиной залития квартиры истца является резкий скачок давления воды в системе водоснабжения, поскольку других причин, в результате которых могла образоваться трещина гибкой подводки, обнаружено не было. Составленный акт о заливе является недопустимым доказательством, поскольку выводы в нем сформулированы без исследования квартиры ответчика. Управляющая компания свои обязанности не выполнила. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер ущерба на основании ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчик находится в тяжелом имущественном положении, несет обязательства по кредитному договору в размере ежемесячного платежа сумма до 24.10.2030г., о чем также представлено письменное ходатайство и кредитный договор (т.2 л.д.146-163).

Третье лицо ООО «Орбита-Холдинг» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил суду письменные объяснения в порядке ст.35 ГПК РФ (т.1 л.д.133), из которых следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, по типовому проекту 1-515, введен в эксплуатацию в 1969 г. В состав водомерного узла многоквартирного дома входят: прибор учета; установленный перед ОДПУ сетчатый фильтр; запорная арматура до и после ОДПУ; манометр. Холодное водоснабжение МКД - централизованное, обеспечивается гарантирующим поставщиком адрес. Давление воды в инженерных коммуникациях МКД определяется в соответствии со сводом правил СП 30.13330.2016 и Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и соответствует нормативу в пределах от 0,03 МПа до 0,6 МПа. На момент залива кв. 244 по вышеуказанному адресу из кв. 248, по состоянию на 29.07.2020г., доводы о возникновении гидроудара в инженерных сетях МКД несостоятельны. Жалобы от жителей указанного МКД на качество услуги холодного водоснабжения не поступали, ремонтные работы на инженерных коммуникациях не проводились, давление в системе холодного водоснабжения находилось в нормативе и обеспечивалось гарантирующим поставщиком адрес.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.«в» ст.19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются: … д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника марка автомобиля (при использовании сжиженного углеводородного марка автомобиля) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных марка автомобиля, предназначенных для подачи марка автомобиля в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета марка автомобиля, а также приборов учета марка автомобиля, фиксирующих объем марка автомобиля, используемого при производстве коммунальной услуги.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, истцу Бобыревой Л.Ф. (1/3 доля в праве), Бобыревой Л.Ф. (2/3 доли в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес (т.1 л.д.9-10).

29.07.2020г. произошел залив водой принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры №248 по адресу: адрес.

03.08.2020г. комиссией в составе УК ООО «Орбита Холдинг» начальника участка, инженера участка, техника участка, с участием Бобыревой Л.Ф., был составлен Акт обследования квартиры №244 по адресу: адрес (т.1 л.д.8). В указанном акте указано, что комиссионным обследование установлено, что из-за протечки из кв. №248 квартире № 244 нанесен следующий ущерб: - на кухне след протечки по стене общей площадью 1 кв.м. (обои), след протечки по потолку общей площадью 1,5 кв.м. (водная эмульсия); - в коридоре след протечки по потолку общей площадью 0,2 кв.м. (окрашен водной эмульсией), след протечки по стене общей площадью 3 кв.м. (обои), повреждение напольного покрытия общей площадью 3 кв.м. (ламинат), деформация дверной коробки входной двери; - комната №1 - след протечки по стене общей площадью 1 кв.м. (обои), след протечки по потолку общей площадью 10 кв.м., повреждение напольного покрытия общей площадью 1 кв.м. (ламинат); - комната №2: - след протечки по стене общей площадью 4 кв.м. (обои), след протечки по потолку общей площадью 4 кв.м. (окрашен водной эмульсией), повреждение напольного покрытия общей площадью 3 кв.м. (ламинат), деформация дверной коробки; - комната №3 - след протечки по стене общей площадью 3 кв.м. (обои), след протечки по потолку общей площадью 10 кв.м. (окрашен водной эмульсией), повреждение напольного покрытия общей площадью 4 кв.м. (ламинат), деформация дверной коробки. Выводы: данная протечка произошла по причине лопнувшей гибкой подводки на унитаз в квартире №248. Принятые меры: перекрыта вертикальная магистраль холодного водоснабжения, заменена гибкая подводка в квартире №248, составлен акт.

Собственником квартиры №248 по адресу: адрес, адрес, является ответчик Ростов А.Ю. (т.1 л.д.11-12)

В соответствии с требованиями ст.ст.209-210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч.4 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом суду представлено Строительно-техническое заключение №772020Э от 20.08.2020г., составленный ООО «Град-Эксперт», согласно которому общая стоимость устранения повреждений составляет сумма (т.1 л.д.13-29).

Как указывает истец, квартира была застрахована, в связи с чем, страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма

По ходатайству ответчика и его представителя определением суда от 24.02.2021 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта №3403/2021 от 28.04.2021г., повреждения, которые образовались в квартире № 244, расположенной по адресу: адрес результате залива 29.07.2020 года представлены в таблице №3 Настоящего Заключения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 244, расположенной по адресу: адрес, повреждения возникли в результате залива 29.07.2020 года составляет сумма Стоимость имущества, расположенного по адресу: адрес, повреждения которого в результате залива 29.07.2020 года составляет сумма (т.2 л.д.1-136).

Сторонами не оспаривались результаты заключения судебной экспертизы №3403/2021.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что причиной залития жилого помещения истца послужила течь гибкой подводки в квартире №248, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица, ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в заливе, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, и считает, что они даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, а также доказательств того, что разрыв гибкой подводки в квартире ответчика произошел в результате гидравлического удара, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Ростов А.Ю., который являясь собственником жилого помещения, не осуществил должный контроль и не поддерживал в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика фио

Не доверять Акту обследования у суда оснований не имеется, доказательств тому, что лица, составившие акт, являются заинтересованными лицами, не имеется. Доводы ответчика не могут служить основанием для признания вышеуказанного акта недействительным.

Доводы ответчика о том, что Акт обследования составлен с нарушениями, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку объективно не опровергают сам факт залива и его последствия.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обсуждая требования истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положений ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Учитывая результаты Заключения эксперта №3403/2021 от 28.04.2021г., составленного АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет сумма (сумма + сумма -сумма)

В связи с изложенным, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма

В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено о применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе указание на оплату ежемесячных взносов во исполнение обязательств по кредитному договору, договору ипотеки, по мнению суда, не может объективно свидетельствовать о тяжелом имущественном положении ответчика, которое должно быть учтено для снижении размера взыскания, и об исключении реальной возможности возмещения вреда.

Суд, оценив представленные стороной ответчика документы (т.2 л.д.147-163), с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о потерпевшем лице - истце Бобыревой Л.Ф., не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения ущерба с учетом имущественного положения ответчика, поскольку ответчик является трудоспособным гражданином, на учете в качестве безработного не состоит, иждивенцев не имеет, социальных льгот не получает.

Истцом были заявлены также требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку со стороны ответчика нарушения личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, ей принадлежащих, установлено не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере и отклоняет указанные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░