Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2016 (2-7947/2015;) ~ М-6994/2015 от 01.12.2015

Дело №2-769/16

строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Чурикова А.Н.,

представителя истца Чурикова А.Н. по устному заявлению Турищевой О.Б.,

представителя ответчика Уколова И.В. по ордеру и доверенности адвоката Гашникова А.А.,

представителя ответчика администрации городского округа город <адрес> по доверенности Нечаева И.А.,

третьего лица Ковалик Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чурикова ФИО21 к Администрации городского округа <адрес>, Уколову ФИО22 о признании утратившим право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А-А4 общей площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; сохранении жилого дома лит. А, А1, А2, А4, а2 общей площадью 48,2 кв.м в реконструированном виде; изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1, А2, А4, а2; признании права собственности на жилой дом лит. Б общей площадью 60,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

иску Уколова ФИО23 к Чурикову ФИО24 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной пристройки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Чуриков А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит. А-А4 общей площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 347 кв.м, расположенный по указанному адресу. Ответчики администрация городского округа <адрес> и Уколов И.В. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит. А-А4, площадью 83 кв.м – 17/30 доли и 1/10 доли соответственно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сособственниками указанного дома являлись: Ковалик Н.А. и Ковалик А.Н. (<адрес>), Чуриков А.Н. (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), Уколов И.В. (<адрес>), ФИО6 (<адрес>).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О строительстве магистральной улицы от эстакады северного мостового перехода до ул<адрес> и реконструкции ул. <адрес> до федеральной автодороги А-144» предусмотрено изъятие земельных участков для общественных нужд и снос частных домовладений. Земельный участок <адрес> подпадал под изъятие.

На основании указанного постановления, доли домовладения, принадлежащие Ковалик Н.А. и Ковалик А.Н., ФИО5, ФИО6 были изъяты и им предоставлены квартиры.

Несмотря на то, что у Ковалик А.Н. была изъята доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (3/20), доля земельного участка (3/20) в праве общей долевой собственности изъята не была (Т. 2, л.д. 9).

Семье Уколова И.В. было предоставлено три квартиры на основании указанного постановления, но доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок изъяты не были.

Уколов И.В. фактически с 2002 г. по настоящее время в спорном доме не появляется, благоустройством территории не занимается; Чуриков А.Н. самостоятельно осуществляет поддержание дома в надлежащем состоянии. Уколов И.В. добровольно, своими силами демонтировал (снес) квартиру, в которой он ранее проживал. В настоящее время реконструированный после демонтажа помещений жилой дом лит. А, А1, А2, А4, а2 имеет площадь 42,8 кв.м, в состав которого входят помещения: кухня 4,6 кв.м, жилая комната 5,2 кв.м, жилая комната 10,2 кв.м, а также гараж 22,8 кв.м. В настоящее время данный дом не имеет отопления и не газифицирован.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1, л.д. 10) Чуриков А.Н. собственными силами за свой счет на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке возвел отдельно стоящий жилой дом лит. Б площадью 60,7 кв.м, но во вводе в эксплуатацию данного объекта было отказано.

В связи с изменением объема прав и параметра объекта недвижимости, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, изменился и размер долей сособственников, в связи с чем Чуриков А.Н. обратился в суд.

Уколов И.В. обратился в суд с иском к Чурикову А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной пристройки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Жилой дом и земельный участок между совладельцами реально разделен не был; порядок пользования жилыми помещениями сложился. Жилое помещение, находящееся в пользовании Уколова И.В. состояло из помещений: жилых комнат площадью 10,2 кв.м и 9,4 кв.м, кухни площадью 9,4 кв.м (включающей в себя санузел) и холодной пристройки (тамбур) площадью 2,9 кв.м. По семейным обстоятельствам семья Уколова И.В. была вынуждена поменять место жительства и долгое время он не проживал в указанном жилом помещении. В середине 2013г. Уколов И.В. приехал к дому <адрес>, но не смог попасть в свою квартиру, поскольку Чуриков А.Н. произвел демонтаж стен между жилыми комнатами площадью 13 кв.м и 9,4 кв.м, а также между кухней, разрушил санузел, заложил дверной проем в холодную пристройку, установил автоматические ворота, тем самым обустроил принадлежащее Уколову И.В. жилое помещение под капитальный гараж.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

В ходе разбирательства дела Уколов И.В. уточнил свои требования, просил: устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществе, а именно 1/10 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> обязать Чурикова А.Н. за свой счет снести самовольную постройку, возведенную на месте принадлежащей Уколову И.В. 1/10 доли домовладения; признать жилой дом лит. Б общей площадью 60,7 кв.м, расположенный по адресу <адрес> самовольной постройкой; обязать Чурикова А.Н. осуществить снос самовольной постройки лит. Б общей площадью 60,7 кв.м, расположенный по адресу <адрес> взыскать с Чурикова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Уточненные требования приняты судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец Чуриков А.Н. (далее – истец) и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить; иск Уколова И.В. считали не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Уколов И.В. (далее – ответчик) о месте и времени разбирательства дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Уколова И.В. по ордеру и доверенности адвокат Гашников А.А. исковые требования Чурикова А.Н. не признал, считал их не подлежащими удовлетворению; требования Уколова И.В. считал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности Нечаев И.А. исковые требования Чурикова А.Н. считал не подлежащими удовлетворению; представил письменные возражения (Т.2 л.д. 70-72).

Третье лицо Ковалик Н.А. считал исковые требования Чурикова А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению; иск Уколова И.В. – не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Ковалик А.Н. о месте и времени разбирательства дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Чуриков А.Н. является собственником 1/3 доли домовладения <адрес>

По состоянию на 31.07.2002г. сособственниками указанного дома являлись: Ковалик Н.А. – 3/20 доли, Ковалик А.Н. – 3/20 доли (<адрес>), Чуриков А.Н. – 1/3 доля (<адрес>), ФИО5 – 1/10 доля (<адрес>), Уколов И.В. – 1/10 доля (<адрес>), ФИО6 – 1/6 доля (<адрес>), что следует из технического паспорта домовладения (Т.1 л.д. 16-32).

Согласно выписке из ЕГРПН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сособственниками индивидуального жилого <адрес> (лит. А-А4) по <адрес> являются: Муниципальное образование городской округ <адрес> – 3/20 доли, Чуриков А.Н. – 1/3 доля, Муниципальное образование городской округ <адрес> – 1/10 доля, Муниципального образование городской округ <адрес> – 3/20 доли, Муниципальное образование городской округ <адрес> – 1/6 доля, Уколов И.В. – 1/10 доля (Т.1 л.д. 13).

Сособственниками земельного участка, площадью 347 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРПН являются: Ковалик А.Н. – 3/20 доли, Уколов И.В. – 1/10 доля, Чуриков А.Н. – 1/3 доля, Муниципальное образование городской округ <адрес> – 3/20 доли, Муниципальное образование городской округ <адрес> – 1/6 доля (Т.2 л.д. 12-13).

Постановлением администрации г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О строительстве магистральной улицы от эстакады северного мостового перехода до <адрес> дивизии и реконструкции <адрес> дивизии до федеральной автодороги А-144» с учетом постановления администрации городского округа <адрес> № от 11.12.2002г. «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.», предусмотрено изъятие земельных участков для общественных нужд и снос частных домовладений. Земельный участок №<адрес> подпадал под изъятие (Т.1 л.д. 14, 15).

Семье Уколова И.В. было предоставлено три квартиры на основании указанного постановления, но право собственности Уколова И.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок осталось за ним зарегистрировано, что следует из указанных выше выписок из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ. о разъяснении данного решения суда, суд обязал администрацию городского округа <адрес> предоставить Уколову И.В., ФИО10 на состав семьи два человека, а Уколовой И.В. на состав семьи один человек, ФИО11, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р. на состав семьи два человека, жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в пределах нормы жилой площади, взамен изымаемого жилого помещения (Т.2 л.д. 4-5, 6).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Уколову И.В. было отказано в иске к администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности выкупить 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>. Приказом председателя комитета по управлению жилым фондом департамента муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., последнему была предоставлена квартира по адресу: <адрес> по договору социального найма площадью 44,7 кв.м., которая в последующем зарегистрирована за Уколовым И.В. на праве собственности (Т.1 л.д. 33-36).

В ходе рассмотрения дела ни Уколов И.В., ни его представитель не оспаривали, что последнему и членам его семьи были предоставлены жилые помещения (квартиры) на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 137 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения правоотношений по изъятию указанного земельного участка, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим ы этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда взамен изымаемого жилого помещения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время <адрес>, ранее занимаемая Уколовым И.В., что составляет 1/10 доли, отсутствует в связи с её сносом (демонтажем).

В ходе судебного разбирательства допрошенный до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Ковалик Н.А. пояснил, что из присутствующих в зале судебного заседания знает своего <данные изъяты>, Ковалика А.Н., соседа – Чурикова А.Н., представителя Чурикова А.Н. – Турищеву О.Б. С Чуриковым А.Н. они были соседями по дому <адрес> Уже около 13 лет по названному адресу свидетель не проживает, так как его семья получила квартиру по адресу: <адрес> и переехали туда. При изъятии долей муниципалитетом квартиры предоставлялись всем собственникам дома, кроме Чурикова, он пожелал остаться в доме. Уколова И.В. свидетель знает, у него к нему неприязненное отношение. Данный гражданин на протяжении двадцати лет препятствовал спокойному проживанию в доме, теперь мешает Чурикову А.Н. После того, как Уколову И.В. было предоставлено три квартиры, он в <адрес> не проживал. Свидетель сам видел, как Уколов И.В. сносил свою часть дома. Точно не помнит, когда Уколов И.В. снес свою часть дома. Помнит, что Уколов снес часть дома после того, как ему была предоставлена квартира. Уколов И.В. снес помещение под лит. а1 № площадью 9,1 кв.м. и пристройку h=2.40. Помещение № площадью 9,4 кв.м. принадлежало не ему, а другой семье. Данную часть Уколов не сносил. При сносе присутствовал и он лично, и какие-то еще люди. Уколов произвел снос строения, находящегося в его пользовании, которое состояло из комнаты и пристройки-коридора. Свидетелю неизвестно, с какой целью Уколов снес свою часть дома. Его дальнейшими планами он не интересовался. Уколов не получал у свидетеля разрешения на снос части дома. Свидетелю неизвестно, чинит ли Чуриков И.В. препятствия в пользовании имуществом Уколову И.В. Знает, что Уколов сам снес часть дома, находившуюся в его пользовании. Уколов И.В. был зарегистрирован в <адрес>, но сам там не проживал, пускал квартирантов – до которого времени, не знает. Свидетель часто бывает рядом с домом <адрес>: то собаку соседскую кормит, то просто гуляет.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что из присутствующих в зале судебного заседания знает соседа из дома напротив, Чурикова А.Н. Они с ним знакомы уже около 12 лет, с тех пор, как свидетель заселился в дом по <адрес>. Насколько свидетелю известно, Чуриков А.Н. проживает один. Фамилия Уколов свидетелю ни о чем не говорит. Свидетель видел, когда из дома, где проживает Чуриков, вывозили строительный мусор, суетились люди. Это было давно, примерно середина 2000-х. Он понял, что что-то ломают, поскольку было много строительного мусора. На тот момент свидетель уже общался с Чуриковым и знал, что инициатором происходящего являлся не он. Рядом с домом Чурикова были какие-то дворовые постройки непонятного предназначения. Если бы ФИО3 (Чуриков) участвовал в мероприятиях по демонтажу, свидетель бы предложил свою помощь, но поскольку в данных работах он не участвовал, он только наблюдал за происходящим. Чуриков А.Н. не строил ничего нового, а благоустраивал старое. Например, крышу поменял. Никакую пристройку к дому он не возводил. Когда свидетель переехал жить в дом, расположенный по пер. Проходной, часть дома Чурикова А.Н. Н=6,10 (На плане земельного участка 2014 г. л.д. 118) уже существовала. Возле дома Чурикова свидетель наблюдал, только как люди выносят строительный мусор, больше ничего не видел. Помнит, что это происходило летом, год не помнит, приблизительно 2007-2009. Свидетелю известно, что <адрес> барачного типа, там проживало много семей. При строительстве автомагистрали дом подлежал сносу и собственникам домовладения компенсировали стоимость их долей, предоставив квартиры, некоторым даже не одну.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ковалик Н.А., поскольку как указал сам свидетель у него неприязненные отношения к Уколову И.В.

Показания свидетеля ФИО14 суд также оценивает критически, поскольку он сам не знает Уколова, и определить сам ли Уколов производил демонтаж принадлежащей ему доли дома или нет, из показаний данного свидетеля установить невозможно.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

На основании ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу ст. 246 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. №219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки, соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Учитывая все выше изложенное в совокупности, суд считает, что Уколов И.В. утратил право собственности на 1/10 доли <адрес> и исковые требования Чурикова А.Н. в данной части подлежат удовлетворению.

Между тем, сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривалось, что помещение, ранее занимаемое Уколовым И.В. и составляющая 1/10 доли дома, демонтировано. Кроме того, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «ФИО25» также установлено, что в жилом доме демонтировано: часть жилого помещения №, а именно пристройка лит. а1 и помещение № кухня площадью 9,1 кв.м (включающей в себя санузел) (лит.А3), а также часть жилого помещения № – пристройка лит.а, кухня № площадью 9,3 кв.м.

На месте демонтированных помещений новых не возводилось. Помещение № площадью 10,2 кв.м осталось. В лит. А выполнена перепланировка – демонтирована перегородка между помещением № площадью 9,1 кв.м и № площадью 13,0 кв.м.

Как следует из материалов дела, и заключения выше указанной судебной экспертизы, после произведенного демонтажа (сноса) жилой дом лит. А, А1, А2, А4, а2 имеет площадь 42,8 кв.м и состоит из помещений: № кухня площадью 4,6 кв.м, № жилая площадью 5,2 кв.м, № жилая площадью 10,2 кв.м, № гараж площадью 22,8 кв.м. Отопление и газоснабжение указанного жилого дома отсутствуют. Данный жилой дом состоит из двух частей: 1 часть - № кухня площадью 4,6 кв.м (лит. А4), № жилая площадью 5,2 кв.м (лит. А2), лит. а2, имеет самостоятельный вход снаружи; 2 часть - № жилая площадью 10,2 кв.м (лит. А1), № гараж площадью 22,8 кв. м (лит. А), имеет самостоятельный вход снаружи, при этом проход в помещение № площадью 10,2 кв.м (жилая) осуществляется через гараж № площадью 22,8 кв.м (Т.2 л.д. 48).

Согласно заключению судебной экспертизы, жилой дом лит. А, А1, А2, А4,а2 по <адрес> реконструированном виде не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, а именно: отсутствует отопление; жилая комната № площадью 10,2 кв.м ориентирована на север и не имеет нормированной продолжительности инсоляции (2ч.); жилая комната № площадью 5,2 кв.м имеет площадь меньше минимально допустимой (8 кв.м); несущие конструкции строения лит. А1, А2, А4 (кроме гаража № пл. 22,8 кв.м в лит. А) находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, лит. а2 находится в аварийном состоянии и не пригодны к дальнейшей безопасной эксплуатации.

Помещение гаража № площадью 22,8 кв.м в лит. А находится в работоспособном техническом состоянии и к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодно.

Между тем, каких-либо разрешений на переустройство, строительство не представлено суду, а также согласие совладельцев на возведение жилого дома лит. Б.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Чурикова А.Н. о сохранении в реконструированном виде жилого дома лит. А, А1, А2, А4,а2 площадью 48,2 кв.м по <адрес> реконструированном виде.

Поскольку площадь жилого дома лит. А, А1, А2, А4, а2 после реконструкции составила 48,2 кв.м, а Уколов И.В., чья часть демонтирована, утратил право собственности на 1/10 долю дома, то доли в праве общей долевой собственности подлежат изменению и требования Чуприкова А.Н. в данной части подлежат удовлетворению.

Так, доли на данный дом лит. А, А1, А2, А4, а2 составляют:

Чуриков А.Н.: 27,7 – (9,4+13,1) = 5,2 кв.м, что от общей площади жилого дома лит. А, А1, А2, А4, а2 (после реконструкции) составляет: 5,2/48,2 = 0,11 = 11/100 долей;

Муниципальное образование городской округ <адрес>: 48,2 – 5,2 = 43,0 кв.м, что от общей площади жилого дома лит. А, А1, А2, А4, а2 (после реконструкции) составляет: 43,0/48,2 = 0,89 = 89/100 долей.

Чуриковым А.Н. также заявлены требования о признании права собственности на жилой дом лит. Б общей площадью 60,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Чурикову А.Н. было дано разрешение на строительство пристройки в двух уровнях с размещением в ней газифицированной кухни, жилой комнаты, туалета и коридора, размером 2,42 * 4,60м в домовладении <адрес>; на Чурикова А.Н. возложена обязанность представить на согласование архитектору района проект а строительство (Т.1 л.д. 10).

Между тем, Чуриков возвел отдельно стоящий жилой дом лит. Б, площадью 60,7 кв.м; во вводе данного объекта в эксплуатацию истцу было отказано (Т.1 л.д. 54).

Согласно заключению судебной экспертизы, на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом, состоящий из помещений: № коридор площадью 5,4 кв.м, № коридор площадью 3,1 кв.м, № санузел площадью 1,7 кв.м, № кухня площадью 9,3 кв.м, № жилая площадью 1,4 кв.м, № лестница площадью 2,7 кв.м, № жилая площадью 12,7 кв.м, № жилая площадью 12,4 кв.м; общая площадь составляет 60,7 кв.м. Жилой дом имеет самостоятельный вход; оборудован инженерными сетями электроснабжения, водопровода, канализации, газоснабжения, отопления, вентиляции. Постройка лит. Б общей площадью 60,7 кв.м не является пристройкой к жилому дому (лит. А, А1, А2, А4, а2) общей площадью 48,2 кв.м по адресу: <адрес> а представляют собой отдельные строения, примыкающие друг к другу.

По заключению судебной экспертизы жилой дом лит. Б соответствует СНиП, СанПиН, предъявляемым к жилым домам; конструктивное решении соответствует противопожарным требованиям; расположение объекта соответствует градостроительным требованиям СНиП, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, за исключением расположения относительно межевой границы с земельным участком по <адрес> (менее 3,0 м), однако такое расположение было предусмотрено схемой (Т.1 л.д. 235) к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 234) и не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно имеющемуся в деле ответу Управления дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес>, автомобильная дорога по <адрес> не относится к автомагистрали (Т.2 л.д. 73), поэтому расположение спорного строения на расстонии менее 50м от дороги значения не имеет.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и инее нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 347 кв.м по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № принадлежит нескольким сособственникам (Т.2, л.д. 7-11).

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку следует учитывать, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо принимало меры. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно возведенного объекта являются отсутствие разрешение на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольное строительство, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения и/или акта ввода в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к ее легализации во внесудебном порядке, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и интересы других лиц и не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом, разрешение на строительство именно жилого дома лит. Б Чурикову А.Н. не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведения о том, что истец Чуриков А.Н. обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство именно жилого дома лит.Б.

Судебный порядок признания права собственности сам по себе не освобождает от обязанности выполнения установленных законом и нормативными актами норм, правил и условий возведения недвижимости.

Суд полагает, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться не только положениями ст. 222 ГК РФ, но и ст. 247 ГК РФ, согласно п. 1 которой пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности и двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов дела усматривается, что Чуриков А.Н. существенно нарушил права совладельцев земельного участка, построив на общем земельном участке без их согласия капитальное строение - дом, общей площадью 60,7 кв.м. Доказательств наличия данных согласований суду не представлено.

Таким образом, возведение жилого дома лит. Б, площадью 60,7 кв.м производилось на общем земельном участке без согласия сособственников при отсутствии доказательств получения необходимых разрешительных документов на строительство данного дома.

Указанное выше свидетельствует о том, что согласия на возведение жилого дома лит. Б, являющегося самовольной постройкой Чуриковым А.Н. получено не было.

Между тем, земельный участок №<адрес> находится в общей долевой собственности. Как было установлено, ни раздела, ни определения порядка пользования указанным земельным участком между совладельцами не производилось.

В связи с чем, бесспорно установить, что спорное строение лит. Б возведено именно на земельном участке, находящемся в пользовании Чурикова А.Н. определить невозможно. Соответствие со схемой расположения пристройки, являющейся приложением к постановлению о выдаче разрешения на пристройку, суд полагает не может быть принято во внимание, поскольку размеры разрешенной пристройки и построенного объекта не совпадают.

Доказательств того, что Чурикову А.Н. выделялась его доля в жилом доме и земельном участке, истцом не представлено. Порядок пользования земельным участком при домовладении в установленном законом порядке также не устанавливался. Доказательств обратного суду не представлено.

Администрация городского округа <адрес> самостоятельных требований о сносе самовольной постройки суду не заявляла.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает требования Чурикова А.Н, о признании права собственности на жилой дом лит. Б общей площадью 60,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Уколова И.В. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Поскольку суд признал Уколова И.В. утратившим права право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А-А4 <адрес> то не имеется оснований в удовлетворении его иска об устранении препятствий в пользовании данной долей жилого дома, поскольку его права не нарушены.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что именно Чуриков А.Н. снес занимаемые Уколовым И.В. помещения суду не представлено. Возведение гаража на месте уже снесенных помещений, на которое Уколов И.В. утратил право, суд полагает нельзя принять как осуществление ЧуриковымА.Н. препятствий для Уколова И.В.

В связи с тем, что Уколов И.В. утратил право собственности на 1/10 долю дома лит. А-А4, то его права возведением Чуриковым А.Н. самовольного строения не нарушены.

Требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав Уколова И.В. или иных принадлежащих ему нематериальных благ.

Учитывая изложенное исковые требования Уколова И.В. в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Чурикова ФИО26 удовлетворить частично.

Признать Уколова ФИО27 утратившим право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. (лит. А-А4)

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> площадью 48,2 кв. м следующим образом:

Чуриков ФИО28 – 11/100 доли

Муниципальное образование городской округ <адрес> – 89/100 доли.

В остальной части исковые требования Чурикова ФИО29 оставить без удовлетворения.

Иск Уколова ФИО30 к Чурикову ФИО31 об устранении препятствий в пользовании 1/10 доли жилого <адрес>, сносе самовольной постройки на принадлежащей ему 1/10 доли домовладения, признании жилого дома лит. Б площадью 60,7 кв.м, расположенный <адрес> самовольной постройки и её сносе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 06.06.2016г.