Определение суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 по делу № 02-3709/2019 от 06.05.2019

Судья суда первой инстанции: фио    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1034

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу №2-3709/19, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о выселении и наложении запрета на вселение третьих лиц без предварительного письменного согласия собственника удовлетворить частично. Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Запретить фио без получения предварительного письменного согласия фио предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Взыскать фио в пользу фио судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с требованиями к ответчикам фио, фио о выселении фио из жилого помещения расположенного по адресу: адрес, о запрете фио без получения предварительного письменного согласия фио предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в спорной коммунальной квартире, взыскании с фио в пользу  фио судебных расходов в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная квартира является коммунальной квартирой, состоит из двух изолированных комнат, одна из которых, площадью 16,7 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности, вторая, площадью 11,3 кв.м. принадлежит бывшему супругу истца ответчику фио С дата ответчик не проживает в указанной квартире, с дата фио неоднократно вселял на спорную жилую площадь разных посторонних людей, чем нарушал жилищные права истца. В дата ответчик без согласования с фио вселил в комнату, принадлежащую ему на праве собственности, постороннего человека – фио, которая не является членом семьи ответчика, соглашения о порядке пользования общим имуществом квартиры (коридоры, кухня, ванная и туалет) с фио не заключалось, вселение ответчика фио и проживание в спорной квартире незаконно, в связи с чем, ответчик фио подлежит выселению без предоставления другого жилья.

В судебное заседание представитель истца фио явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки у суда нет, в связи с чем, суд руководствуясь положениями п.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио – фио, заключение прокурора фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца фио 

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет из себя двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,20 кв.м., жилой площадью 28,00 кв.м., расположенную по адресу: адрес, что следует из единого жилищного документа № 4588723.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи от дата № 126202-М81734 истец фио является собственником комнаты №2, жилой площадью 16,7 кв.м, в спорном жилом помещении, кадастровый (или условный) № 77-77-11/040/2007-376, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77АЖ № 029726 от дата 

Согласно выписки из домовой книги № 4588705 от дата, в указанном жилом помещении фио, паспортные данные зарегистрирована с дата.

Из материалов дела следует, что комната № 1, площадью 11,30 кв.м, по адресу: адрес принадлежит фио, что следует из единого жилищного документа №б/н по состоянию на дата и в данной комнате зарегистрирован ответчик фио и проживает ответчик фио 

Обращаясь  в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что распоряжение собственником комнаты №1 фио путем предоставления для проживания ответчику фио нарушает права истца, поскольку предоставление ей права пользования комнатой в квартире коммунального заселения означает передачу ответчику фио им права пользования общим имуществом в коммунальной квартире (кухней, коридором, ванной комнатой, туалетом), а соответствующего согласия на распоряжения таковым от истца не получено, соглашения о порядке пользования общим имуществом квартиры (коридоры, кухня, ванная и туалет) с фио не заключалось, вселение ответчика фио и проживание в спорной квартире незаконно, в связи с чем, ответчик фио подлежит выселению без предоставления другого жилья.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что комиссий в составе представителя наименование организации ведущего инженера фио и представителя ОМВД по адрес фио дата на момент обследования спорной квартиры выявлен факт проживания незарегистрированной жительницы фио

В соответствии с актом обследования помещения от дата, комиссией в составе представителей наименование организации - заместителя директора по эксплуатации фио, ведущего инженера фио и жителя квартиры № 68 фио, установлено, что в квартире № 68 по адресу: адрес выявлен факт проживания незарегистрированной фио  

Судом первой инстанции принят во внимание акт обследования помещения от дата, согласно которого в спорной квартире выявлен факт проживания незарегистрированной гражданки фио, данный акт составлен комиссией представителей наименование организации начальника отдела по учету энергоресурсов фио, ведущих инженеров фио и фио в присутствии фио

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, ст. 246 и 247 ГК РФ. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения имущественных прав фио, выразившийся в распоряжении фио правами собственника комнаты в коммунальной квартире и передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам, без согласия фио, суд первой инстанции полагал незаконным вселение и проживание, а также пользование общим имуществом в спорном жилом помещении ответчиком фио, в связи с чем, удовлетворил иск о выселении ответчика фио из занимаемого жилого помещения.

Установив факт передачи ответчиком фио принадлежащей ему комнаты во владение и пользование другим лицам без согласия истца фио, а также факт отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом в квартире, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований фио о запрете  ответчику фио без получения предварительного письменного согласия истца предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласия истца фио на заключение ответчиком договора найма жилой комнаты не требовалось, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире фио и фио о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе, не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик фио извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на дата, как по адресу своей регистрации: адрес (л.д.59), так и по фактическому месту жительства по адресу: адрес, фиоадрес (л.д.63) путем направления ему судебных повесток, которые вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика фио, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик фио был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику фио судом по адресу постоянной регистрации ответчика и по фактическому месту жительства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Симоновским районным судом адрес по существу дата в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что фио в силу его не извещения о времени и месте рассмотрения спора сторон, назначенного на дата, был лишен возможности представить аргументы относительно своей правовой позиции по настоящему делу, судебная коллегия находит также несостоятельными, противоречащими материалам дела, и не усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио, имея в собственности комнату №1, предоставил ее в пользование своей дальней родственнице фио, а имея ранее заключенное с фио соглашение о порядке совместного пользования общим имуществом в данной коммунальной квартире, не нарушал требования действующего жилищного законодательства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: