Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2018 от 15.05.2018

Гражданское дело №11-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Магдагачи 29 мая 2018 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Шаталовой О.Ю.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием:

истца Кулинич В.В.,

ответчика ИП Унаняна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулинича В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Кулинич В.В. к индивидуальному предпринимателю Унаняну Г.А. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Кулинич В.В. обратился к мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 с исковым заявлением к ИП Унаняну Г.А. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 23 сентября 2017 года он купил у ответчика бензопилу «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 9900 рублей.

После обкатки бензопилы на холостом ходу без нагрузок (израсходовано 5 литров бензина, разведенного минеральным маслом DDE для 2-х тканных двигателей – 1/25) истец 30 сентября 2017 года провел испытание бензопилы путем распиловки деревянного бруса. Выявлены недостатки: пила при нагрузке - пиления бруса работает с перебоями, теряет мощность и глохнет в пазе пиления.

30 сентября 2017 года истец вернул товар ненадлежащего качества в магазин «<данные изъяты>». Продавец товар проверил и принял как неработоспособный. Истцом было выдвинуто требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В возврате денежных средств ему отказали, ссылаясь на необходимость производства экспертизы.

07 октября 2017 года истцу сообщили, что пила находилась в ремонте, предложили забрать товар, в возврате денежных средств повторно отказали.

При проверке товара оказалось, что после производства ремонта техническое состояние пилы не изменилось.

07 октября 2017 года пилу направили на экспертизу.

22 октября 2017 года при проверке товара после производства экспертизы истец обнаружил, что бензопила не заводится, заменили свечу. При испытании пилы на распиловке бруса установлено, что пила работает с перебоями, теряет мощность. В возврате денежных средств истцу отказали.

22 октября 2017 года пилу направили для производства повторной экспертизы.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости товара 9900 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с 14 октября 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 1980 рублей, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования до предъявления претензии с 30 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года в размере 1386 рублей.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области представлено заключение, в котором указано, что заявленное истцом в претензии требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков согласно п.1 ст.314 ГК РФ и согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение данного срока продавец должен уплатить потребителю на основании п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере одного процента цены на товар за каждый день просрочки. Предельный размер указанной неустойки Законом не ограничен, однако она может быть уменьшена судом по основаниям, установленным ст.333 ГК РФ. Управление Роспотребнадзора считает, что на основании п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки сроков, установленных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»; истец праве требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю закреплено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Истец Кулинич В.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ИП Унанян Г.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 09 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кулинича В.В. к ИП Унаняну Г.А. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кулинич В.В. просит решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 09 апреля 2018 года отменить, поскольку судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявленная мощность пилы не соответствует действительной. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что бензопила находится в исправном состоянии. Эксперт в своем заключении указывает, что определить фактическую мощность двигателя не представляется возможным в виду некорректной работы двигателя вследствие нарушения регулировки подачи топливной смеси в камеру сгорания и отсутствия данных для расчета. Фактически мощность двигателя не проверялась, доводы истца не были проверены и опровергнуты. В результате пилу невозможно использовать по её целевому назначению. Кроме этого, согласно результатам осмотра бензопилы сервисным центром, в процессе диагностики инструмента проводилась регулировка карбюратора. В заключении эксперта отражено, что требуется корректировка подачи топлива. Таким образом, неясно, какие именно действия производились в сервисном центре с бензопилой. Бензопила была приобретена истцом 23 сентября 2017 года. 30 сентября 2017 года истец обратился в магазин «<данные изъяты>» с претензией, то есть до истечения 15-дневного срока. Однако данный вывод был оставлен мировым судьей без внимания. Считает, что приобретенная им бензопила ненадлежащего качества, применение судом первой инстанции к спорной ситуации положений ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необоснованным. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 09.04.2018 года по гражданскому делу № 2-3/2018 отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Кулинич В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на иске настаивал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд взыскать неустойку за период с 24 октября 2017 года, по истечению десятидневного срока после подачи претензии ответчику от 13 октября 2017 года. Суду пояснил, что бензопила была приобретена им в магазине «<данные изъяты>» ИП Унанян Г.А. 23 сентября 2017 года. До 29 сентября 2017 года он бензопилой не пользовался, только производил действия по её обкатке на холостом ходу. 30 сентября 2017 года провёл испытание бензопилы путем распиловки деревянного бруса, в результате чего были выявлены недостатки, а именно: пила при нагрузке, в ходе пиления бруса, работала с перебоями, теряла мощность, глохла в пазе пиления. В этот же день он обратился в магазин «<данные изъяты>» по вопросу выявленных недостатков, товар приняли, денежные средства, уплаченные за бензопилу, возвратить отказались. 07 и 22 октября 2017 года ему предлагали забрать товар после произведенного ремонта и экспертизы. При испытании пилы на территории магазина, в присутствии его работников выяснилось, что техническое состояние пилы не изменилось, она вновь была направлена в сервисный центр, где была произведена регулировка карбюратора. Самостоятельно он какие – либо действия по регулировке подачи топлива не производил. До настоящего времени бензопила находится у ответчика, с 30 сентября 2017 года он товар не забирал и им не пользовался по назначению.

Ответчик ИП Унанян Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями и доводами жалобы не согласился, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. По результатам неоднократно произведенных исследований бензопилы установлено, что бензопила находится в исправном состоянии, каких – либо дефектов, в том числе при производстве независимой судебной экспертизы, не выявлено, считает, что истец самостоятельно производил корректировку подачи топлива в процессе эксплуатации. Бензопила не была принята магазином назад, денежные средства не возвращены покупателю, поскольку пила в результате эксплуатации потеряла товарный вид. Просит суд апелляционной инстанции принять решение в соответствии с законом, в удовлетворении жалобы – отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2017 года истцом Кулинич В.В. в магазине «<данные изъяты>» ИП Унанян Г.А. была приобретена пила цепная бензиновая «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 9900 рублей. В ходе эксплуатации бензопилы потребителем были выявлены недостатки: бензопила при нагрузке работала с перебоями, теряла мощность и глохла в пазе пиления, что явилось основанием для обращения 30 сентября 2017 года к продавцу по вопросу возврата некачественного товара.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В судебном заседании установлено, что после обнаружения недостатков бензопилы истец 30 сентября 2017 года обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости товара. В возврате денежных средств истцу продавцом было отказано и разъяснено, что бензопила будет отправлена на гарантийное обслуживание. 07 октября 2017 года истец вновь обращался к продавцу с требованием о возврате стоимости товара, поскольку при проверке бензопилы после гарантийного ремонта вновь проявились ранее выявленные дефекты. 13 октября 2017 года истцом была направлена претензия в письменной форме с требованием о возврате стоимости товара в размере 9900 рублей.

    Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

    Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

    Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что повторно пила была направлена в сервисный центр на гарантийное обслуживание 22 октября 2017 года.

    Согласно заключению №РБЗ00019512 от 03 ноября 2017 года пила цепная <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> исправна. Проведена регулировка карбюратора.

    В период с 30 сентября 2017 года после передачи товара продавцу и до настоящего времени спорная бензопила не находилась у истца, не использовалась им по её целевому назначению, не была в эксплуатации, в том числе и после проведенной регулировки подачи топлива согласно заключения от 03 ноября 2017 года. При этом, техническое состояние бензопилы не изменилось. Согласно заключению эксперта №1438 от 22 февраля 2018 года бензопила «<данные изъяты>» <данные изъяты>, приобретенная Кулиничем В.В. в магазине «<данные изъяты>» пгт.Магдагачи ИП Унанян Г.А. находится в исправном состоянии. Некорректная работа двигателя бензопилы связана с некорректной регулировкой подачи топливной смеси в камеру сгорания. Выявленная в процессе исследования бензопилы некорректная работа двигателя связана с нарушением регулировки подачи топливной смеси в камеру сгорания. Причина некорректной работы двигателя, связанная с нарушением регулировки подачи топливной смеси в камеру сгорания, может быть эксплуатационной, так как имеются соответствующие признаки (следы на регулировочных винтах). Некорректная работа двигателя бензопилы «<данные изъяты>» <данные изъяты> не является существенным недостатком и позволяет использовать бензопилу по ее прямому назначению после проведения корректной регулировки в условиях сервисной организации.

    Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества, а потому требование истца Кулинича В.В. о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 9900 рублей подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом в претензии от 13 октября 2017 года требование о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков в соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, а также ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежало удовлетворению в десятидневный срок.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени спорная бензопила находится у ответчика ИП Унаняна Г.А., техническое состояние товара не изменилось, денежные средства, уплаченные за товар в сумме 9900 рублей Кулиничу В.В. не возвращены.

За нарушение указанного срока продавец обязан уплатить потребителю на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, неустойку следует исчислять с 24 октября 2017 года в размере одного процента от стоимости товара – 9900 рублей за каждый день просрочки, и по день принятия решения – 29 мая 2018 года (включительно) сумма неустойки составит - 21582 (Двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. Таким образом, исковое требование Кулинича В.В. в данной части подлежит удовлетворению. При этом, законных оснований для исчисления неустойки за период с 30 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года и взыскания её с ответчика в сумме 2376 рублей, у суда не имеется, а потому исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая то, что при удовлетворении судом требования потребителя, предусмотренного ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения, взыскание неустойки в данном случае производится до момента фактического исполнения решения в части взыскания денежной суммы, уплаченной за товар.

Разрешая требование истца Кулинича В.В. о возмещении компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю.

Размер компенсации морального вреда определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда – в данном случае продавца (ответчика), и не ставится в зависимость от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара, суммы подлежащей взысканию неустойки, должен быть основан на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий (ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ).

В обоснование размера компенсации морального вреда истцом приведены доводы о том, что в результате виновных действий ответчика он испытывал дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую ему вещь, для приобретения которой им израсходована значительная сумма семейного бюджета.

Исходя из поведения сторон, степени вины причинителя вреда, характера и объема установленных судом нарушений в области защиты прав потребителей в отношении истца и причиненных ему нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме – 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кулинич В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя, уполномоченной организации от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, уполномоченной организации, как следует из положений п. 2,3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, наступает в форме возмещения вреда (убытков), уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Кулинич В.В. обращался к ответчику по вопросу возврата стоимости товара и возмещения убытков, при этом в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Таким образом, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ИП Унаняна Г.А. в пользу истца Кулинича В.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в сумме 16741 (Шестнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 00 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец при подаче данного иска, вытекающего из защиты прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Унаняна Г.А., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района составит 1444 (Одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 46 копеек, из которых 300 рублей размер госпошлины за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, - требование о компенсации морального вреда, и 1144 рубля 46 копеек – размер госпошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 09 апреля 2018 года – отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кулинича В.В. к индивидуальному предпринимателю Унаняну Г.А. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Унаняна Г.А. в пользу Кулинича В.В. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 9900 (Девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, неустойку за период с 24 октября 2017 года по 29 мая 2018 года – в сумме 21582 (Двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, всего – 33482 (Тридцать три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения решения в части взыскания денежной суммы, уплаченной за товар.

В удовлетворении искового требования Кулинича В.В. к индивидуальному предпринимателю Унаняну Г.А. о взыскании неустойки за период с 30 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года в сумме 2376 (Две тысячи триста семьдесят шесть) рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Унаняна Г.А. в пользу Кулинича В.В. штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме 16741 (Шестнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Унаняна Г.А. судебные расходы (госпошлину) в сумме 1444 (Одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 46 копеек в доход Муниципального бюджета Магдагачинского района.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Шаталова