Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5975/2021 от 22.09.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5975/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-18446/2021

Судья: Патык М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при секретаре Касперович А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Молчанова А.П. по доверенности Струкова К.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Молчанова А.П. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора незаключенным, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Молчанов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» с уточненным требованием о признании незаключенным кредитного договора №***, ссылаясь на то, что в 2002 года истцом в Банке был открыт счет. Впоследствии, истцу стали поступать телефонные звонки о наличии у истца перед Банком задолженности. В 2015 году истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении информации по долговым обязательствам, однако, ответ истцом получен не был. 10 июля 2019 года истец повторно обратился в Банк с заявлением о предоставлении информации о природе возникновения истребуемой задолженности, в ответ на которое, истцом от Банка был получен ответ о заключении договора об открытии кредитной линии по банковскому счету физического лица, в рамках которого, истцу был предоставлен кредит, в размере 3 000 долларов США. Однако, ни каких кредитных договоров истец с Банком не заключал и о его существовании не знал, денежные средства по кредиту не получал. Ссылаясь на незаконные действия Банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Молчанов А.П. по доверенности Струков К.О. в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на иск, в котором просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Молчанова А.П. по доверенности Струков К.О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель представителя истца Молчанова А.П. по доверенности Струкова К.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Молчанов А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

Истцом при предъявлении иска указано, что 2002 году истцом Молчановым А.П. в ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») был открыт счет, который, в 2014 году был закрыт. Остаток на дату закрытия счета составлял сумму в размере 79 центов. Однако, впоследствии, истцу стали поступать телефонные звонки о наличии у истца, перед Банком, задолженности, в связи с чем, в 2014 году истцом в адрес Банка было направлено заявление, с требованием разъяснить происхождение данной задолженности, что подтверждается копией заявления истца от 16 октября 2014 года.

Повторно, в 2015 году истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении информации по долговым обязательствам, что также подтверждается копией заявления с отметкой Банка в его принятии от 23 января 2015 года.

10 июля 2019 года истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении информации о природе возникновения истребуемой задолженности, в ответ на которое, истцом от Банка был получен ответ о заключении договора об открытии кредитной линии по банковскому счету физического лица, в рамках которого, истцу был предоставлен кредит, в размере 3 000 долларов США.

В ходе судебного разбирательства Банком подтверждено, что 31 октября 2002 года между ОАО «НОМОС-Банк» и истцом Молчановым А.П. был заключен кредитный договор № ***, в рамках которого, Банк предоставил истцу кредит, в размере 3 000 долларов США, со сроком на неограниченное количество месяцев с начислением процентов в размере 18,00% годовых, что подтверждено Банком путем предоставления суду выписки по счету № 40817840955510000418 о движении денежных средств, за период с 31 октября 2002 года по 21 ноября 2019 года. 10 июля 2014 года заемщик совершил операцию за счет кредитных денежных средств (овердрафт), в связи с чем с данного периода образовалась задолженность.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.421, 422, 432, 807, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора №*** от 31.10.2022 г. по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что о наличии задолженности истцу стало известно с 17 сентября 2019 года, после получения письма от Банка с разъяснениями и выписки по счету, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов, а именно заявления, направленного истцом в адрес Банка и полученного Банком 23 января 2015 года, следует, что о наличии задолженности истцу было известно после получения выписки по счету от 16 октября 2014 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сведения о наличии у истца задолженности, а также сведения о размере задолженности истцу были известны после получения данной выписки. Исковое заявление истцом подано в суд 22 сентября 2021 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об истечении сроков исковой давности, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые полно и подробно мотивированы судом первой инстанции.

Указания в апелляционной жалобе на то, что для истца срок исковой давности начал течь с момента получения официального ответа из Банка, то есть с 17 сентября 2019 года, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую возможность узнать о нарушении права.

Из пояснений истца следует, что в 2014 году ему стали поступать звонки от сотрудников Банка, которыми сообщалось о наличии кредитной задолженности, после чего он неоднократно в 2014 и 2015 году посещал отделения Банка.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что с 2014 года истец Молчанов А.П. знал и должен знать о нарушении своего права, в связи с чем в течение трех лет должен был обратиться в суд защитой своих прав. Однако, с указанным иском истец обратился в суд только 22 сентября 2021 года, значительно пропустив установленный законом срок, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, относительно исчисления срока исковой давности, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Молчанова А.П. по доверенности Струкова К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: