Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12499/2019 от 19.03.2019

Судья: Шайдуллина М.Н. гр. Дело № 33-12499/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н., Фурс Е.Н.,

при секретаре Барабиной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе ответчиков Санаевой И.Ф. и Санаевой М.Ф. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Ремневой И.А. к Санаевой И.Ф., Санаевой М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Санаевой И.Ф., Санаевой М.Ф. в пользу Ремневой И.А. сумму ущерба в размере 180 828,29 руб., расходы на юридический услуги - 30 000 руб., на проведение оценки - 5 754,28 руб., по уплате государственной пошлины - 4 816,54 руб., а всего – 221 399 (двести двадцать одну тысячу триста девяносто девять) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ремнева И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Санаевой И.Ф., Санаевой М.Ф. и просила взыскать возмещение материального вреда в размере 197 977 руб., расходы на оценку - 6 300 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб., на составление иска - 7 500 руб., по уплате государственной пошлины - 5 617 руб., мотивируя тем, что в ночь с 21 августа на 22 августа 2017 года по вине ответчиков произошел залив ее квартиры.

Представитель истца Максимова Г.Л. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Санаева И.Ф., Санаева М.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, об отложении слушания дела не просили, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РРФ.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании требования истца поддержала.

Третьи лица Макаров А.В., Макарова В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований или ходатайства об отложении слушания дела не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики Санаева И.Ф., Санаева М.Ф.

Ответчик Санаева М.Ф., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Санаева И.Ф. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Спирьянов Д.Ю. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ремнева И.А. является собственником квартиры №*** по адресу: *** которой 22.08.2017г. в результате залива из вышерасположенной квартиры №354, по причине лопнувшей гибкой проводки на унитазе, причинен ущерб, что подтверждается актами ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» от 22.08.2017г. (л.д. 25-26).

В подтверждение заявленного ущерба – 197 977 руб. истцом представлен отчет об оценке ООО «МЕРКУРИЙ» №17-09015-1 от 06.09.2017 г.

Собственниками квартиры №*** по адресу: *** являются ответчики.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность доказать, что ими приняты меры к тому, чтобы обеспечить безопасность при эксплуатации имущества, находящегося в принадлежащей им квартире, и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Ремневой И.А., подлежит возмещению лицами, причинившими вред – ответчиками.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы АНО «ЦНЭ «ЮРИДЕКС» от 26.07.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры - без учета износа составляет 180 828,29 руб.; правомерно признав его допустимым доказательством, указав, что он является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами. При оценке ущерба учтен объем повреждений, перечисленных в акте о заливе, который соответствует объему восстановительного ремонта, расчет стоимости ремонта основан на материалах, указанных в экспертном заключении.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также в силу ст.98 ГПК РФ распределены расходы по оценке ущерба– 5 754 рублей 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816 рублей 54 коп., которые были взысканы с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы убытков не был учтен износ жилого помещения, тогда как по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 156 716 рублей 52 коп., не является основанием к изменению судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере полной стоимости ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения последствий залива. Возмещение ущерба в меньшем размере в данном случае законодательством не предусмотрено. В то же время ответчики не представили доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденной квартиры иным, менее затратным способом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Санаевой И.Ф. и Санаевой М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1