Решение по делу № 2-2870/2019 ~ М-2513/2019 от 15.07.2019

2-2870/2019

                            03RS0004-01-2019-003042-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием истца Стрельцовой А.А.,

представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» Шарипова А.Ш.,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» Шрайбера Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцовой А. А. к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрельцовой А.А. и ООО «Центр комплексных решений» был заключены договоры денежного займа № № на сумму 250 000 рублей и № на сумму 250 000 рублей.

    По условиям договоров (п.2.1) истец передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей по каждому договору, а ответчик обязался возвратить полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере 11 % годовых.

    Согласно п. 4.1 Договора, сумма займа в полном объеме должна быть возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязуется выплачивать истцу проценты на сумму займа из расчета 11% в год на условиях выплаты процентов в порядке, предусмотренном п.3.3 договора.

     Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга.

    Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом в адрес ответчика была доставлена нарочно претензия и ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказной почтой. Претензия оставлена без удовлетворения.

    Ответчик обязательства по договору займа и процентов за его использование, в установленный договором сроке, не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа № сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты на сумму займа 250 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11 % годовых в сумме 34 808,22 рубля, пени на сумму основного долга и процентов в сумме 53 835 рублей, проценты на сумму займа по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, пени на сумму основного долга и процентов по ставке 0,2 % в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты,

Взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа № сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты на сумму займа 250 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11 % годовых в сумме 34 808,22 рубля, пени на сумму основного долга и процентов в сумме 53 835 рублей, проценты на сумму займа по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, пени на сумму основного долга и процентов по ставке 0,2 % в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 254,27 рублей, почтовые расходы в сумме 224,34 рубля, расходы по уплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Стрельцова А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр Комплексных решений», Шарипов А.Ш. просил снизить размер неустойки по обоим договорам до 5 000 рублей, взыскать проценты по договорам из расчета 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, суду представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Золотой Запас» Шрайбер Р.В., вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, суду представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что между Стрельцовой А.А. и ООО «Центр комплексных решений», посредством онлайн-площадки, «Золотой запас», размещенной в сети Интернет, были заключены договоры займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора (п. 1.3) ООО «Золотой запас» - агент заемщика, действующий на основании заключенного с заемщиком агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя обязанности по осуществлению в интересах Заемщика фактических действий на выставление счета от имени заемщика индивидуальной оферты на заключение договора займа, сформированного на основании заявки займодавца на предоставление займа, посредством Онлайн – площадки.

В соответствии с п. 1.1 Договоров взаимодействие заемщика и займодавца в рамках договора, осуществляется посредством Онлайн – площадки «Золотой запас», размещенной в сети интернет.

В соответствии с п. 2.1 Договоров, займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1), под 11% годовых (п. 3.1 Договора)

Обязательства займодавца по предоставлению займа, исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ПАО «РОСКОМСНАББАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передан собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, в свою очередь принял обязательства возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размеры и сроки, определенные договором

    По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязуется выплачивать истцу проценты на сумму займа из расчета 11% в год на условиях выплаты процентов в порядке, предусмотренном п.3.3 договора.

     Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки платежа.

Ответчик обязательства по договору займа и процентов за его использование, в установленный договором сроке, не исполнил.

Требование истца о возврате суммы займа и процентов, оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу с ООО «Центр Комплексных решений» суд находит обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Размер неустойки составляет из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 60 478,65 руб. по каждому из договоров.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Из материалов дела следует, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мнения ответчика, суд считает возможным снижения размера неустойки до 40 000 рублей по каждому договору займа.

    Требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, суд находит обоснованными, что не противоречит заключенному между сторонами договору.

В части процентов на сумму займа, суд считает обоснованным взыскания процентов по ДД.ММ.ГГГГ, при этому руководствуется п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, проценты по займу должны начисляться со следующего за днем вступления в силу настоящего договора и до момента возврата займа, в соответствии с п.4.1 договора займа, включительно.

В связи с этим проценты по займу должны начисляться только по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. на срок действия договора.

Размер процентов составляет 27 424,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

250 000*364/365*11%=27 424,66 рубля.

В соответствии с условиями договора оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, у суда не имеется.

Истец не лишен возможности предъявить требования к ответчику о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлен факт нарушения ООО «Центр комплексных решений» обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия вины общества в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика являются законными и обоснованными.

В соответствии ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснения данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом не доказано несение указанных судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования заявлены не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 9 094,77 рубля. С учетом перечисления ответчиком в адрес истца денежной суммы в размере 160 рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 224,34 рубля.

Таким образом, суд считает исковые требования Стрельцовой А.А. к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Стрельцовой А. А. к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр комплексных решений» в пользу Стрельцовой А. А. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты на сумму займа за период 364 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11 % годовых в размере 27 424,66 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 40 000 рублей, пени по ставке 0,2% за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты.

Взыскать с ООО «Центр комплексных решений» в пользу Стрельцовой А. А. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты на сумму займа за период 364 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11 % годовых в размере 27 424,66 рублей, пени на сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 40 000 рублей, пени по ставке 0,2% за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты.

Взыскать с ООО «Центр комплексных решений» в пользу Стрельцовой А. А. расходы по уплате госпошлины в размере 9 094,27 рубля, постовые расходы в размере 224,34 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий А.М. Гималетдинов