Решение по делу № 2-532/2018 ~ М-253/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-532\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савзяна Гриши Рафаеловича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, стоимости услуг эксперта

УСТАНОВИЛ:

Истец Савзян Г.Р обратился в суд с иском к ответчику просит взыскать :

- страховое возмещение в сумме 270 843 рубля 50 копеек;

- 6 000 рублей, оплаченные за услуги независимого эксперта-техника;

- 9 500 рублей за юридические услуги;

- неустойку в сумме 213 966. 36 руб;

- компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы 270 843 рубля 50 копеек, что составит 135 421 рубль 75 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2017 года в 00 часов 10 минут на 55 км. а/д Нагорье - Берендеево Переславского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный номер <номер скрыт>, под управлением Гусева Алексея Васильевича и автомобиля марки «Mercedes - Benz Е230», государственный номер <номер скрыт>, под управлением Савзяна Г.Р принадлежащим мне на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «Mercedes - Benz Е230», государственный номер <номер скрыт> были причинены механические повреждения.

В указанном ДТП, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2017 года, на основании п.п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, виновным является Гусев Алексей Васильевич. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, истец 05.10.2017 года обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по указанному ДТП. Был произведен осмотр транспортного средства марки «Mercedes - Benz Е230», государственный номер <номер скрыт> и составлен Акт осмотра указанного транспортного средства. Все необходимые документы были направлены в АО «АльфаСтрахование». 12.10.2017 года в офисе АО «АльфаСтрахование», расположенном по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 12 истцом было подписано дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения ущерба на сумму 232 300 рублей. При этом было пояснено, что так как подписано соглашение на получение страхового возмещения ущерба в форме страховой выплаты, то можно ремонтировать автомобиль. Однако в начале ноября 2017 года из АО «АльфаСтрахование» за подписью главного эксперта отдела принятия решений по риску ГО "М" было получено уведомление в котором указано, что истец вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме. 09.11.2017 года истец обратился в офис АО «АльфаСтрахование», расположенный по адресу г. Москва ул. Золоторожский Вал, д. И, стр. 38, где предоставил (повторно) реквизиты своего расчетного счета в банке. Также было написано обращение в службу контроля качества в котором указано, что так как произвел ремонт автомобиля, то истец подтверждает свое согласие на получение страховой выплаты.

По данному обращению никаких результатов не было, истец вновь обратился в офис АО «АльфаСтрахование» расположенный по адресу г. Москва ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 38, где в службе контроля качества сервиса выдали уведомление в котором указано, что по факту рассмотрения заявления по событию <номер скрыт> данный случай признан страховым. Для урегулирования вопроса было рекомендовано обратиться в отдел страховых выплат для подписания соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами. При обращении к сотрудникам отдела страховых выплат АО «АльфаСтрахование» истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Пакет документов поступил в АО «АльфаСтрахование», однако в срок установленный Законом «Об ОСАГО» (20 дней) выплата страхового возмещения произведена не была. 15.01.2018 года в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора о выплате суммы страхового возмещения в размере 232 300 рублей 00 копеек. По данному обращению от АО «АльфаСтрахование» было получено уведомление за № 0205/40041 от 25.01.2018 года о том, что данный случай признан страховым, направление на ремонт выслано Почтой России либо необходимо подписать соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами. С целью установления суммы ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Mercedes - Benz Е230», государственный номер <номер скрыт>, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику "Г" Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 рублей. Согласно экспертному заключению № 15.02 от 26.02.2018 года, независимого эксперта- техника "Г" «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Mercedes - Benz Е230», регистрационный номерной знак <номер скрыт> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270 843 рубля 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 454 534 рубля 00 копеек. Таким образом, истец считает, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 270 843 рубля 50 копеек.Полагает, что действия АО «АльфаСтрахование» являются незаконными и размер ущерба указанный в заключении ИП «"Г" и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму 270 843 рубля 50 копеек (указанную в заключении, составленном ИП «"Г" страховая компания АО «АльфаСтрахование» и должна была выплатить с учетом лимита ответственности.

С ответчика, в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка, рассчитанная по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств". Общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО» (п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»),

Период просрочки — с 30.11.2017 года (дата истечения 20-и дневного срока 29.11.2017 года) по 15.01.2018 года (дата подачи претензии) = 47 дней:

270 843,50 х 1% х 47 дней = 127 296 рублей 44 копейки (неустойка за период с 30.11.2017 года по 15.01.2018 года).

Период просрочки с 30.01.2018 года (истечение срока ответа на претензию) по 02.03.2018 года (дата подачи искового заявления в суд) = 32 дня.

270 843,50 х 1% х 32 дня = 86 669 рублей 92 копейки (неустойка за период с 30.01.2018 года по 02.03.2018 года).

Общая сумма неустойки : 127 296,44 + 86 669,92 = 213 966 рублей 36 копеек.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не удовлетворило в добровольном порядке в полном объеме, требование при обращении в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения, поэтому должно нести ответственность в виде наложения штрафа, в размере 50 % от суммы недоплаты, а именно : 270 843 рубля 50 копеек х 50 % = 135 421 рубль 75 копеек.

Кроме этого, нарушение права потребителя, уже влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания.

Поэтому при определении размера причинённого морального вреда истцу, полагает разумным взыскать с ответчика 7000 рублей.

12.01.2018 года между истцом и Балабановым Дмитрием Геннадьевичем заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по которому стоимость юридических услуг по составлению претензии в порядке досудебного урегулирования спора составила 1 500 рублей 00 копеек.

26.02.2018 года между истцом и Балабановым Дмитрием Геннадьевичем заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов, ознакомление с решением суда, выполнение иных необходимых действий. Оплата по указанному договору поручения произведена в сумме 8 000 рублей 00

В судебном заседании истец Савзян Г.Р., его представитель Балабанов Д.Г. иск поддержали. Истец пояснил, что 12.10.2017 года было подписано соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 232300 рублей, ему было пояснено, что может делать ремонт. Экземпляр соглашения истцу не дали. После неоднократных обращений истца за получением страхового возмещения, ему предложили представить машину на осмотр на предмет трассологического исследования, что сделать уже не мог.

Представитель Балабанов Д.Г. дополнительно пояснил, что в заключении судебной экспертизы экспертом не учтено разбито зеркало, стоимостью с учетом износа 10000 рублей. По мнению представителя стоимость восстановительного ремонта, если принимать заключение эксперта, составить 169000 рублей, решетка радиатора, фара противотуманная левая, форсунка омывателя левой фары зафиксированы на фототаблице, имеющейся в заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Ремонт истцом предложено выполнить в городе Сергиев-Посаде, что более 50 км от места проживания истца. Следовательно истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения. Истец действовал добросовестно, было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, разрешен ремонт, ответчик добровольно не выполнил свои обязательства, поэтому обязан уплатить штраф.

Представитель ответчика –АО «АльфаСтрахование» просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что иск не признает, так как в соответствии с экспертным заключением ООО ФЭЦ ЛАТ не все зафиксированные повреждения автомобиля могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Полагает необоснованными требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги. При этом просит применить ст 333 ГК РФ. (л.д.38-39)

3-и лица Гусев А.В., филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в судебном заседании не участвовали о дате и месте судебного заседания извещены ( уведомление), ходатайств не заявляли.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Савзян Г.Р. является собственником автомобиля «Mercedes - Benz Е230», государственный номер <номер скрыт> (л.д 31 ).

Из справки о ДТП, постановления об административном правонарушении следует, что 04 октября 2017 года в 00 часов 10 минут на 55 км. а/д Нагорье - <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный номер <номер скрыт> под управлением Гусева Алексея Васильевича и автомобиля марки «Mercedes - Benz Е230», государственный номер <номер скрыт>, под управлением Савзян Г.Р. В результате данного ДТП автомобилю «Mercedes - Benz Е230», государственный номер <номер скрыт> были причинены механические повреждения.

В указанном ДТП, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2017 года, виновным является Гусев Алексей Васильевич, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ (л.д.29,29-оборотная сторона).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 600 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Согласно пункту 7.4 Единой методики N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суду стороны не представили достоверных сведений о дате заключения договора страхования причинителем вреда, исходя из писем ответчика, предлагавшего получить направление на ремонт или заключить соглашение о страховой выплате, суд приходит, что договор заключен после вступления в силу Закона Об ОСАГО в ред. Федерального закона №49-ФЗ от 27.03.2017г.

Как видно из материалов дела, пояснений истца ответчик признал ДТП страховым случаем, предложил заключить соглашение о выплате страхового возмещения ( л д 10,11). Истец пояснил, что подписал соглашение на страховое возмещение в сумме 232300 руб., начал делать ремонт. Ремонт предлагался в г. Сергиев-Посаде.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО в ред. Федерального закона №49-ФЗ от 27.03.2017г., по общему правилу, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствие с п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подп. «е», подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона; либо в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствие с абз.6 пункта 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, при отсутствии согласия потерпевшего на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, но которая не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно абз. 2 пункта 3.1 ст. 15 Закона потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме, в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Из совокупного анализа приведенных положений следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты либо при наличии соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим в письменной форме либо при отсутствии возможности у страховщика организовать восстановительный ремонт, отвечающий требованиям, установленным правилами обязательного страхования. Т.е. при невыполнении страховщиком возложенных на него обязанностей или уклонении от их выполнения.

Согласно п.17 ст. 12 Закона информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещается страховщиком на своем официальном сайте, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Достоверных доказательств, что ответчиком был организован восстановительный ремонт в соответствии с положениями названных правовых норм, суду не представлено. При подаче заявления о наступлении страхового случая, информация о перечне станций технического обслуживания истцу не предоставлялась, напротив, фактически было согласовано о выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, поскольку г. Сергиев-Посад, где предлагался истцу ремонт транспортного средства, находится на расстоянии, превышающем 50 км, как от места ДТП, так и от места жительства потерпевшего (г.Переславль-Залесский Ярославской области),то критерии доступности, предусмотренные названными правовыми нормами, не соблюдены.

Письмом от 25.01.2018 года ответчик рекомендует истцу вновь получить направление на ремонт ТС, либо заключить соглашение о выплате страхового возмещения, что согласно заключению транспортно- трасологического исследования часть повреждений не является следствие заявленного ДТП от 04.10.2017 г ( л д 14, 42-59). При этом стоимость восстановительного ремонта ответчиком не была определена. Доказательств направления на ремонт с указанием СТО не предоставлено. Ответчиком только в ходе судебного разбирательства заявлено о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона, для выплаты истцу страхового возмещения имеются.

Для обращения с иском в суд истец должен определить цену иска ( ст 131 ГПК РФ ), в связи с чем истец обратился к ИП Грошеву А.В. -эксперту –технику, которым выполнен осмотр, составлено заключение № 15.02 от 26.02.2018 г ( л д 19-33). Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа определена в 270843.50 руб ( л д 26). Экспертное заключение составлено экспертом техником, в соответствии с Единой методикой. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» (л.д.77-139)

Согласно заключению экспертизы № 380040 от 06.06.2018 г

В результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 04.10.2017 года, на а/м Mercedes-Benz Е230, государственный регистрационный знак <номер скрыт> могли быть образованы повреждения следующих элементов:

№	Наименование поврежденного элемента
1.	Амортизатор капота левый
2.	Арка (брызговик) переднего левого колеса
3.	Бампер задний
4.	Бампер передний
5.	Дверь задняя левая
6.	Дверь передняя левая
7.	Капот
8.	Корпус левого наружного зеркала
9.	Крыло заднее левое
10.	Крыло переднее левое
11.	Крыло переднее правое
12.	Крышка левого наружного зеркала
13.	Молдинг переднего бампера левый
14.	Молдинг переднего бампера правый
15.	Накладка двери задней левой
16.	Накладка двери передней левой
17.	Накладка крыла переднего левого
18.	Накладка переднего бампера левая
19.	Накладка переднего бампера правая
20.	Панель передняя левая часть
21.	Подкрылок передний левый
22.	Суппорт левой фары
23.	Фара левая
24.	Эл. двигатель левого наружного зеркала

Повреждение элементов а/м Mercedes-Benz Е230, государственный регистрационный знак <номер скрыт> образование которых могло произойти при заявленных обстоятельствах столкновения, но не подтверждено фотоматериалами:

№	Наименование поврежденного элемента
1.	Датчик парковки передний внутренний левый
2.	Крышка омывателя левой фары
3.	Накладка левой прщивотуманной фары
4.	Решётка радиатора
5.	Фара противотуманная левая
6.	Форсунка омывателя левой фары

Повреждения элементов а/м Mercedes-Benz Е230, государственный регистрационный знак <номер скрыт> образование которых произошло при иных обстоятельствах не в результате исследуемого столкновения:

№	Наименование поврежденного элемента
1.	Диск заднего левого колеса
2.	Диск переднего левого колеса
3.	Диск переднего правого колеса
4.	Фара правая
5.	Шина переднего левого колеса
6.	Шумоизоляция капота

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Mercedes-Benz Е230, государственный регистрационный знак <номер скрыт> образованных в результате дорожно- транспортного происшествия, зафиксированного 04.10.2017 г., с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П с учётом износа составляет: 169 000,00 (Сто шестьдесят девять тысяч) рублей

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Mercedes-Benz Е230, государственный регистрационный знак <номер скрыт> образованных в результате дорожно- транспортного происшествия, зафиксированного 04.10.2017 г., с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П с учётом износа, за исключением повреждений элементов, фотофиксация которых отсутствует в предоставленных материалах, составляет: 162 300 рублей.

Суд находит возможным для определения размера ущерба принять заключение экспертизы, выполненной экспертом "К", экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Единой методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд находит, что размер ущерба следует определить в сумме 169000 руб с учетом таблицы

№	Наименование поврежденного элемента
1.	Датчик парковки передний внутренний левый
2.	Крышка омывателя левой фары
3.	Накладка левой противотуманной фары
4.	Решётка радиатора
5.	Фара противотуманная левая
6.	Форсунка омывателя левой фары

Указанные повреждения зафиксированы на фототаблице, имеющейся в заключении эксперта ООО « Федеральный экспертный центр ЛАТ», предоставленном ответчиком ( л д44 -50 независимой экспертизы, выполненной «Группа Компаний «НИК» при осмотре

При этом, суд полагает, что экспертом не учтена стоимость разбитого зеркала ( л д 110). Стоимость зеркала с учетом износа составляет 10000 руб ( л д. 19, 25,150).

В таком случае взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 179000 рублей ( 169000+10000).

В силу положений ст 12 ФЗ РФ « Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в сумме 179000 рублей. За период просрочки с 30.11.2017 ( дата истечения 20 дневного срока 29.11.2017 г) по 15.0.2018 года ( подача претензии) -47 дней 179000 х15х47=84130 руб. За период с 30.01.2018 ( истечение срока ответа на претензию) по 02.03.2018 г ( дата подачи иска) – 32 дня. 179000 х1% х32=57280 руб, всего размер неустойки составит 141400 руб.

Кроме этого, учитывая обращение истца к ответчику с претензией в досудебном порядке (л.д.12,13), в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. Штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 89500руб (179000 * 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно представленных возражений на исковое заявление, при рассмотрении дела судом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит, что в спорных правоотношениях установлено значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в общей сумме, до 50000рублей,штраф до 40000 рублей, данные суммы является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не были урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, то суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений, характера нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумным подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а так же другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договорами поручения, и расписками выданными Балабановым Д.Г.. оплачено: 1500 руб. – за составление претензии по ОСАГО и 8000 руб. -за составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде ( л д 15,16,17,18).

Суд определяет сумму расходов на представителя, подлежащей взысканию в

7000 рублей. При этом исходит из объема правовой помощи, сложности дела, которое фактически является типовым, участие в двух судебных заседаниях.

Истцом уплачена сумма 6000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта ( л д.11). суд находит признать указанные расходы судебными необходимыми издержками, так как истец обязан при подаче иска определить цену иска, поскольку спор имущественного характера ( ст 131 ГПК РФ ). Сумма 6000 руб подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5790 рублей ( ст 333-19 НК РФ)..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 179000 ░░░ ;░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░ ; 7000 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ; 6000 - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5790 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2018 ░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.