Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18775/2017 от 24.05.2017

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-18775/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Тараниной Л.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2016 года исковые требования Захарова С.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, неустойка в размере <...>, расходы по оплате независимого эксперта в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертГруп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Таранина Л.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом взыскана стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Считает необоснованным взыскание штрафных санкций.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы страховой выплаты и неустойки.

Материалами дела установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно заключению судебного эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Северо-Кавказском экономическом регионе составляет с учетом износа <...>, а в соответствии с Единой методикой – <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> <...>-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил <...>, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики уже применялись.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики составляет <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>

Однако, судом первой инстанции неправомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета Единой методики.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>.

При этом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно уменьшить сумму неустойки до <...>, с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере <...>

Судом первой инстанции правомерно взыскан и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

При это, доводы апеллянта, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с заявлением истец просил произвести выплату страхового возмещения в наличной форме.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2016 года подлежит изменению в части суммы страхового возмещения и неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2016 года изменить в части суммы страхового возмещения и неустойки.

В этой части принять по делу новое решение, снизить сумму страхового возмещения со <...> до <...>, снизить размер неустойки со <...>.

В части размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы - решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: