Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4593/2021 ~ М-4045/2021 от 03.06.2021

№2-4593/2021

10RS0011-01-2021-010546-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Кучинской Ю.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Копыловой (Хайдиной) О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Копыловой (Хайдиной) О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Копылова (Хайдина) О.Г. заключили кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% годовых – в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата транспортного средства/страховых взносов (п.№ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – <данные изъяты>, номер двигателя №, паспорт транспортного средства (ПТС) серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако, требование истца о погашении задолженности по договору о предоставлении кредита было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком кредит не возвращен, причитающиеся банку проценты не уплачены. Задолженность по договору о предоставлении кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом уменьшенного истцом размера пеней и штрафов за несвоевременную оплату основного долга и процентов до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общая сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 285510 руб. 16 коп., из которых 258906 руб. 73 коп. – задолженность по основному договору, 25561 руб. 50 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 1041 руб. 93 коп. – пени по просроченному долгу и процентам; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство со следующими характеристиками: «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, паспорт транспортного средства (ПТС) серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 482624 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Копылова (Хайдина) О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Хайдина О.Г. заключили кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% годовых – в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Фамилия ответчика изменена с «Хайдиной» на «Копылову» в связи с переменой имени, что подтверждается записью акта о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорено.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. № кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составляет <данные изъяты>% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных кредитным договором, и процентов. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчика не последовало. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты Копыловой (Хайдиной) О.Г. не погашены. Общая сумма задолженности, с учетом уменьшенного истцом размера задолженности по пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет истца соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным. Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен условиями кредитного договора.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований для снижения суммы процентов не имеется, поскольку размер процентов установлен договором сторон в качестве платы за пользование кредитными денежными средствами.

Размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для её уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.№ кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства/страховых взносов.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1 ст.334 и п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.348, 350 ГК РФ.

Согласно представленному истцом отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автоеткс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, приведенную в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Оценщиком сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед оценщиком вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости транспортных средств.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке стоимости автомобиля, поскольку заказчиком отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость автомобиля не соответствует действующим ценам.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в указанной части исковых требований истцу следует отказать.

При вынесении решения по настоящему делу суд не усматривает оснований для отсрочки или рассрочки его исполнения в порядке ст.203 ГПК РФ по указанным ответчиком Копыловой (Хайдиной) О.Г. обстоятельствам. При этом, судом принимаются во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006г. №104-О, согласно которому основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, в случае возникновения в ходе исполнения решения суда обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, указанные в ст.ст. 203, 434 ГПК РФ лица вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме <данные изъяты> руб., в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в судебном порядке.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, в соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Копыловой (Хайдиной) О.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 285510 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12055 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Копыловой (Хайдиной) О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина