Решение по делу № 33-31996/2020 от 24.08.2020

Судья фио

Дело № 33-31996/2020

(№2-2003/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, Киекбаевой Гюльназ Фалитовны, фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании недействительными решения общего собрания собственников– удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от дата,

установила:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от дата.

В обоснование заявленных требований указали, что является лицами, принявшими от застройщика наименование организации по передаточным актам квартиры в доме по вышеуказанному адресу. Как стало известно истцам, по инициативе ответчика в жилом доме было проведено очно-заочное голосование собственников помещений. Очная часть собрания якобы состоялась дата, протокол собрания оформлен дата. В действительности собственники помещений дома о проведении собрания не уведомлялись, истцы в голосовании не участвовали. Ответчиком допущены нарушения при подсчете голосов. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников существенно нарушают права истцов.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признал и пояснил, что порядок созыва собрания собственников ответчиком не нарушен, а принятые собранием решения являются законными.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, и представитель третьего лицо Государственной жилищной инспекции адрес в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просить ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 адресст. 47 адреса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 адресст. 45 адреса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с дата по дата в очно-заочной форме проводилось собрание собственников помещений жилого дома по адресу: адрес, адрес. Инициатором проведения собрания выступило наименование организации. Вопросами, включенными в повестку дня собрания являлись выборы председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, способ управления многоквартирным домом, управляющей компании, утверждение ставок оплаты за содержание общего имущества, за дополнительные услуги, ставок единовременного разового платежа, единовременного целевого сбора, утверждение условий договора управления, заключение договоров, утверждение размещения оборудования, определения способа направления уведомления о результатах собраний, определение места хранения оригиналов документов.

О проведении собрания наименование организации уведомило собственников помещений почтовыми отправлениями дата (согласно штемпелю почтового отделения).

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что все собственники помещений уведомлялись ответчиком по адресам квартир в доме по адресу: адрес, адрес. Уведомления по другим адресам собственникам не направлялись. Дом по указанному адресу в дата еще не был заселен, квартиры сдавались застройщиком без ремонта, акты приема-передачи квартир от застройщика собственникам оформлялись с дата, ключи от квартир не выдавались, соответственно, жители доступа к почтовым ящикам не имели. Таким образом, уведомление собственников помещений о предстоящем собрании произведено ответчиком ненадлежащим образом. При этом наименование организации заранее обладало информацией о том, кому именно принадлежит каждая конкретная квартира в доме. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не смог назвать источник получения ответчиком данной информации. Располагая информацией о собственниках квартир, ответчик имел сведения и об их регистрации по месту жительства, однако по адресам места жительства уведомления о проведении собрания направлены не были, что суд расценил как существенное нарушение процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания. При этом судом принято во внимание, что оспариваемые решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов (выбор способа управления многоквартирным домом, управляющей организации, установление ставок оплаты, разового платежа, единовременного целевого сбора, с которыми истцы не согласны).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решение, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, судебная коллегия не может признать состоятельным ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата N 5-П основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Как следует из вышеприведенных положений закона, решение общего собрания помещений подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания собственников помещений, которое воспрепятствовало последним реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом.

Ввиду того, что факт надлежащего извещения истцов о собрании собственников помещений в многоквартирном доме доказан, собственники помещений, не располагая информацией о собрании, были лишены возможности принять участие в собрании, то допущенные нарушения воспрепятствовали истцам в реализации их права на участие в принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи