Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-23747/2022 от 02.11.2022

1

Судья Майорова А.В. Дело № 10 - 23747/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при секретаре Сигачевой М.С.,

с участием: прокурора Кулинич Д.А.,

защитника - адвоката Антонова Г.Б., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Трифонова А.И.,

потерпевших К. А.К., Л. Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы Дударова С.З. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Трифонова А. И., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Кулинич Д.А., потерпевших К. А.К., Луганского Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Антонова Г.Б. и обвиняемого Трифонова А.И., оставивших принятие решения по представлению прокурора на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Трифонов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Трифонова возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы Дударов С.З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что оно не конкретизировано и не информативно, неверен вывод суда о неконкретной формулировке обвинения Трифонова по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в котором, по мнению суда, отсутствует указание виновности лица в совершении преступлений, на форму вины и мотивы, то есть органом предварительного расследования не установлены форма вины и мотивы.

Автор представления отмечает, что в рамках расследования уголовного дела были предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление всех обстоятельств совершенных преступлений.

Указывает, что Трифонову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи чужого имущества, в составе организованной преступной группы, с банковского счета № ..., открытого в ПАО «...», по адресу: ..., денежных средств Луганского на общую сумму 369 595 рублей 50 копеек, и ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества, в составе организованной преступной группы, то есть хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего Л. на общую сумму 775 000 рублей.

При этом, по мнению автора представления, два указанных преступления в отношении одного потерпевшего – Луганского совершенных Трифоновым совместно с неустановленными соучастниками, в состав организованной преступной группы, не охватываются единым преступным умыслом в рамках совершенного мошенничества, где потерпевший Луганский, действуя по указанию соучастников, сам перевел денежные средства в сумме 775 000 рублей на якобы «безопасные» счета, убежденный, что действует во избежание их хищения со стороны третьих лиц, а квалифицированы как разные преступления, поскольку совершены разным способом.

Согласно материалам уголовного дела и предъявленного обвинения Трифонову по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у Луганского, так называемые «регистраторы» - неустановленные соучастники Трифонова, с помощью неустановленных технических устройств, со счета Луганского, к мобильному устройству которого «программисты» уже подключили переадресацию смс-сообщений, 17 марта 2021 года, в дневное время, но не позднее примерно 17 часов 23 минут, более точно время следствием не установлено, осуществили четырьмя транзакциями переводы денежных средств, принадлежащих Л., всего на общую сумму 369 595 рублей 50 копеек, на банковские карты которые находились в распоряжении у Трифонова, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами. То есть тайно от потерпевшего похитили указанные денежные средства, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" квалифицируется как кража, при этом потерпевший Луганский сам указанные переводы денежных средств не совершал и не знал о них, данные переводы были совершены без его участия тайно Трифоновым и его соучастниками, с использование технических приемов.

Также Трифонову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи чужого имущества, в составе организованной преступной группы, с банковских счетов № ... и № ..., открытых в ПАО «...», по адресу: ... денежных средств К., на общую сумму 410 732 рубля и ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества, в составе организованной преступной группы, то есть хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего Кудрявцеву на общую сумму 985 000 рублей.

При этом, по мнению автора представления, два указанных преступления в отношении одного потерпевшего – К., совершенных Трифоновым совместно с неустановленными соучастниками, в состав организованной преступной группы, не охватываются единым преступным умыслом в рамках совершенного мошенничества, где потерпевший Кудрявцев, действуя по указанию соучастников, сам перевел денежные средства в сумме 985 000 рублей на якобы «безопасные» счета, убежденный, что действует во избежание их хищения со стороны третьих лиц, а квалифицированы как разные преступления, поскольку совершены разным способом.

Согласно материалам уголовного дела и предъявленного обвинения Трифонову по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у К. А.К., так называемые «регистраторы» - неустановленные соучастники Трифонова, с помощью неустановленных технических устройств, со счетов К., к мобильному устройству которого «программисты» уже подключили переадресацию смс-сообщений, 20 марта 2021 года, в дневное время, но не позднее примерно 20 часов 07 минут, более точно время следствием не установлено, осуществили несколькими транзакциями переводы денежных средств, принадлежащих Кудрявцеву, всего на общую сумму 410 732 рубля, на банковские карты которые находились в распоряжении у Трифонова, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами. То есть тайно от потерпевшего похитили указанные денежные средства, что согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" квалифицируется как кража, при этом потерпевший Кудрявцев сам указанные переводы не совершал и не знал о них, данные переводы были совершены без его участия тайно Трифоновым и его соучастниками, с использованием технических приемов.

В связи с изложенным, по мнению автора представления, указанные преступления в отношении одного и того же потерпевшего, но совершённые различным способом, не могут охватываться единым преступным умыслом и подлежат квалификации как по ст. 158 УК РФ так и по ст. 159 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Трифонова прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что при изложении обвинения Трифонова по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, организованной группой у потерпевших Луганского в размере 369 595,50 руб. и К. в размере 410 732 руб. отсутствует указание виновности лица в совершении преступлений, на форму вины и мотивы, то есть органом предварительного расследования не установлены форма вины и мотивы.

Кроме того, суд указал, что обвинительное заключение в описательной части обвинения содержит противоречия и разногласия квалифицирующих признаков преступлений, с существом предъявленного обвинения Трифонову, что усматривается из оглашенного государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинительного заключения и исследованными материалами уголовного дела.

Суд пришел к выводу, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку на основе обвинительного заключения установлены иные фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, соглашаясь с автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждения суда о том, что «органом предварительного расследования не установлены форма вины и мотивы», что «обвинительное заключение в описательной части обвинения содержит противоречия и разногласия квалифицирующих признаков преступлений, с существом предъявленного обвинения Трифонову», не конкретны и не обоснованы, а утверждение об установлении иных фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, не мотивировано.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, каких-либо противоречий между постановлением о привлечении Трифонова в качестве обвиняемого и обвинительным заключением не усматривается.

Доводы, указанные судом в обоснование принятого решения, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу в отношении Трифонова.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального Кодекса при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года о возращении уголовного дела в отношении Трифонова А. И. прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: