Определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 по делу № 33-18629/2020 от 26.05.2020

Судья: Королева О.М. Дело № 33-18629/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании материал № М-37532/20 по частной жалобе представителя Гешаевой Л.В. по доверенности Глущенко Ю.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2020 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Гешаевой Л.В. к Дарчиеву Р.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры, разъяснив, что для разрешения заявленного спора необходимо обратиться в Арбитражный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гешаева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Дарчиеву Р.Т. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от  31 января 2013 г. недействительным, возврате квартиры.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Гешаевой Л.В. по доверенности Глущенко Ю.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 8 ст. 213.6 вышеупомянутого закона, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.25 названного закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу № А41-66664/17 Дарчиев Р.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 г. признан недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества от 01 октября 2015 г. – квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира включена в конкурсную массу в рамках указанного дела о банкротстве.

Гешаева Л.В. с настоящим иском в суд к Дарчиеву Р.Т. обратилась 01 апреля 2020 г.

При таких данных, поскольку исковое заявление к Дарчиеву Р.Т. подано в суд после принятия решения об объявлении ответчика несостоятельным (банкротом), судья обоснованно возвратил исковое заявление Гешаевой Л.В., разъяснив ей, что для разрешения заявленного спора необходимо обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина.

Оснований для признания этого вывода неправильным не усматривается.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить наименование суда, в производстве которого находится дело о банкротстве в отношении Дарчиева Р.Т., Арбитражный суд Московской области, а не как ошибочно указано в определение судьи - Арбитражный суд Москвы.

Между тем, наличие данной технической ошибки не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения данного вопроса.

Доводы частной жалобы о том, что исходя из существа заявленных требований, спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, несостоятельны, не основаны на нормах материального и процессуального права.

Поскольку, заявленное Гешаевой Л.В. требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на недвижимое имущество, фактически направлено на исключение спорного недвижимого имущества из конкурсной массы, то, в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов, такие требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судья, правильно сослался ч. 2 ст. 135 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о возврате искового заявления Гешаевой Л.В., поскольку дело неподсудно суду общей юрисдикции, а подсудно арбитражному суду.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2020 г., оставить без изменения, а частную жалобу ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: