Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 16 января 2018 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.А.
при секретаре Числовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Л.А. к АО «Страховая компания Опора», АО СГ «УралСиб», Халилуллину И.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, финансовой санкции в размере 19620 руб., расходов по оценке в сумме 17000 рублей, штрафа.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен соответчик АО «Страховая компания Опора».
Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сорокина А.И. в собственности истицы, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Халилуллина И.А. Истец обратился к ответчику АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия признаков наступления гражданской ответственности. Истец с данным отказом не согласился, считает виновником в ДТП Халилуллина И.А.
Истица Медведева Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Планков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» Мелехина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Ответчик Халилуллина И.А. в суде пояснил, что виновником ДТП считает водителя Сорокина А.И.
Представитель ответчика АО СГ «УралСиб», третье лицо Сорокин А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 02.09.2014 года около 16 часов 55 минут на <данные изъяты>. Тобольского тракта о/к «Тураева» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Сорокина А.И. в собственности Медведевой Л.А., и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Халилуллина И.А.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО СГ «УралСиб»с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик отказал в выплате ввиду отсутствия признаков наступления гражданской ответственности.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обосновывая исковые требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, истец указывал на наличие вины Халилуллина И.А. в совершении ДТП и, как следствие, наступление страхового случая и возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сорокина А.И., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроения, не уступил дорогу транспортному средству движимуся попутно без изменения направления движения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертного исследования ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП представляет в виде попутного сближения автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты> №, при этом автомобиль <данные изъяты> совершает маневр перестроения вправо с левой полосы, что создает опасность для водителя автомобиля <данные изъяты> двигающегося по правой полосе, тем самым вынуждая последнего уходить от контакта, смещаясь вправо. Далее происходит контактирование переднего левого угла автомобиля <данные изъяты> с право стороной автомобиля <данные изъяты> вследствие удара происходит некоторое отклонение траекторий, автомобиль <данные изъяты> с отклонением правее перемещается в правый кювет с образованием парного следа юза, автомобиль <данные изъяты> отклоняется левее, и, перемещаясь по обочине до остановки. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствует требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Причиной данного ДТП с технической точки зрения следует считать действия водителя автомобиля <данные изъяты> который осуществляя перестроение не убедился в безопасности выполняемого маневра.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Сорокина А.И., который выполняя маневр перестроения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, чем нарушил требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Оценивая заключение специалиста ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, суд считает его не относимым доказательством, поскольку специалисту были поставлены вопросы о соответствий объяснений водителей фактическим обстоятельствам ДТП и их действий требованиям ПДД РФ, а не о механизме дорожно-транспортное происшествия, что не относится к предмету доказывания, в свзяи с чем оно не может быть положено в основу решения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен не по вине Халилуллина И.А., гражданская ответственность не наступила, то соответственно отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Доказательств наличия обоюдной вины в ДТП также не установлено судом.
Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, не подлежат и удовлетворению производные требования о взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Медведевой Л.А. к АО «Страховая компания Опора», АО СГ «УралСиб», Халилуллину И.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2018 г.
Судья: Слюсарев А.А.
Банкротство