Мотивированное решение по делу № 02-5896/2020 от 16.09.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-013081-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца, представителей сторон, старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5896/2020 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании уведомления от дата незаконным, признании незаконным отстранением от работы период освобождения от выполнения трудовых обязанностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании уведомления от дата незаконным, признании незаконным отстранением от работы период освобождения от выполнения трудовых обязанностей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что дата был незаконно уволен ответчиком, в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при увольнении по указанному основанию работодатель грубо нарушил процедуру и порядок увольнения, что причинило нравственные страдания. Кроме того, на основании уведомления от дата истца отстранили от работы с сохранением заработной платы, что, по мнению истца, является незаконным отстранением от работы, что также причинило ему нравственные страдания. Кроме того, истец был уволен с должности менеджера по управлению партнерами, которую занимал формально, тогда как фактически занимал должность руководителя, однако, соответствующего дополнительного соглашения, в нарушение требований действующего законодательства, об изменении его должности с истцом заключено не было. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, признать незаконным уведомление от дата, а период разрешенного отсутствия на работе незаконным отстранением, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец фио и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, указав, что при увольнении истца ответчиком полностью соблюдена процедура увольнения, в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, а также выдана трудовая книжка, действиями ответчика трудовые права истца не нарушены.

Представитель третьего лица ГИТ в адрес в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата истец был принят на работу в наименование организации на должность специалиста по планированию монтажа оборудования с должностным окладом в размере сумма в месяц, что подтверждается трудовым договором №258 от дата (том 1 л.д.21-23)

В соответствии с Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата фио установлен разъездной характер работы.

В соответствии с Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата фио установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата фио переведен на должность менеджера по управлению партнерами в Операционное подразделение Департамента планирования монтажа оборудования с дата, истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц (том 1 л.д.27), что также подтверждается приказом №03-ЛС от дата (том 1 л.д.36)

В соответствии с Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата фио установлена ежемесячная доплата на парковку в размере сумма в месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата фио установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, указанное соглашение истцом не подписано.

В соответствии с Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата с дата и на период введения режима повышенной готовности и до его отмены отменено действие п.1 о доплате за парковку дополнительного соглашения от дата к трудовому договору №325 от дата, указанное соглашение истцом не подписано.

В соответствии с Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата истцу установлен дистанционный режим работы, указанное соглашение истцом не подписано.

дата ответчиком издан приказом №09-ШР о сокращении штата работников в связи с необходимостью рационализации штатной структуры, а также с целью более экономичного распределения ФОТ, которым приказано сократить дата из штатного расписания следующую штатную единицу: менеджер по управлению партнерами – 1 шт.ед. (том 1 л.д.167)

Уведомлением от дата истец уведомлен о предстоящем сокращении своей должности.

Уведомлением от дата истцу предоставлен период разрешенного отсутствия и освобождение от выполнения трудовых обязанностей, в том числе от обязанности являться на работу, начиная с дата и по дата включительно, с указанным уведомлением под роспись истец отказался ознакомиться, о чем есть соответствующая отметка в уведомлении (том 1 л.д.169).

В период с дата по дата истец отсутствовал на своем рабочем месте, трудовые обязанности не исполнял, в соответствии с уведомлением от дата, за указанный период истцу выплачена заработная плата, исходя из должностного оклада по занимаемой им должности, что истцом не оспорено.

Уведомлением от дата истцу предложены вакантные должности: финансового аналитика по денежным операциям, финансового аналитика по коммерческим операциям, специалиста (Подразделение сервиса, Департамент обеспечения сервиса, Отдел сетевых решений), от ознакомления с указанным уведомлением истец отказался, о чем бы составлен акт.

Уведомлением от дата истцу предложена вакантная должность: лидера по закупкам, указанное уведомление направлено фио почтой.

На перевод на должность лидера по закупкам истец выразил свое согласие, путем направления по эл. почте и по почте России в адрес ответчик соответствующего заявления на его перевод, которое работодателем было получено и рассмотрено, что подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

На указанную должность истец переведен не был.

дата истец был уволен с занимаемой должности менеджера по управлению партнерами по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с Приказом №106-ЛС от дата (том 1 л.д.38).

С указанным приказом истец ознакомлен дата, выразив свое несогласие.

дата менеджером по персоналу фио, специалистом по персоналу фио, менеджером по безопасности фио составлен акт об отказе фио от подписи об ознакомлении с личной карточкой работника.

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка.

Кроме того, истцу по его обращению выплачен средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы фио проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые он и его представитель ссылались в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, а также не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, штатной расстановкой. О сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности истцу были предложены, на одну из вакантных должностей истец выразил свое согласие на перевод, однако, работодателем было принято решение о приеме на должность лидера по закупкам иного лица (фио), поскольку истец не имел соответствующего опыта и квалификации, что подтвердил в ходе рассмотрения дела, что также подтверждается должностной инструкцией по данной должности. Порядок и процедура увольнения истца по соответствующему основанию соблюдены. Доказательств, подтверждающее обратное, истцом не представлено, судом не добыто.

При этом из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен ответчиком не менее, чем за два месяца до увольнения, что истцом не оспорено.

Суд также, проверяя законность увольнения истца, отмечает, что оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, так как сокращению подлежала должность истца, которая была единственной в штатном расписании, что исключало обязанность ответчика оценивать преимущественное право оставления истца на работе, поскольку такая оценка может производиться среди двух и более работников, занимающих одноименные должности.

Судом установлено, что истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на должность лидера по закупкам, поскольку у истца отсутствует соответствующий опыт и навыки для занятия вышеуказанной должности, что истцом не опровергнуто и следует из анализа должностной инструкции, представленной ответчиком в ходе рассмотрения дела, соответственно доводы истца о том, что он мог быть переведен на должность лидера по закупкам, суд находит несостоятельными.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств в поддержание своей позиции по делу, истцом не представлено.

Факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело документами, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением должности истца и отсутствием должностей подлежащих сравнению.

Доводы истца о том, что фактически с дата он занимал должность руководителя, а потому не мог быть уволен с должности менеджера по управлению партнерами, которую занимал формально, суд находит несостоятельными, голословными, в отсутствие документального подтверждения, поскольку истец занимал должность менеджера по управлению партнерами, исполнял свои служебные обязанности, исходя из условий трудового договора, с учетом Дополнительных соглашений к нему, и должностной инструкции, ему начислялась заработная плата по указанной должности, доказательств выполнения иной работы и по иной должности в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые не подтвердили доводы истца.

Представленные истцом документы, которым суд дал оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают с достоверностью его позицию в данной части.

Ссылку истца на то, что в приказе об увольнении указан номер трудового договора, который с истцом не заключался, суд находит несостоятельной, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, который указал, что это является технической опечаткой, как и довод о том, что в приказе не поименованы документы, на основании которых было произведено увольнение, более того, данные доводы не являются безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства.

Доводы истца, что его должность не могла быть исключена из штатного расписания ответчика в день увольнения истца, суд находит несостоятельной, в данном случае должность истца была исключена из штатного расписания ответчика дата после увольнения истца, что не оспорено сторонами, учитывая также позицию истца, изложенную в ходе судебного заседания. Данный порядок исключения должности из штатного расписания не противоречит действующему трудовому законодательству и не нарушает права истца, доказательств обратного не представлено.

Также следует отметить, что вопреки позиции истца, издание приказа об увольнении дата, не противоречит действующему законодательству и не говорит о незаконности увольнения работника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 25 Закона РФ № 1032-1 от дата «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Сведения о предстоящем сокращении должности Истца были поданы Ответчиком в наименование организации (ГКУ ЦЗН) и через портал «Работа в России» дата. Поданные в центр занятости сведения зарегистрированы за номером 15705241/200.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность в области содействия в обеспечении занятости населения, однако, нарушил срок уведомления службы занятости на один день.

В свою очередь, нарушение срока уведомления службы занятости никоим образом не влияет на законность увольнения истца, поскольку не является нарушением порядка увольнения работника по сокращению численности (штата) организации, установленного ТК РФ.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив показания свидетелей, пояснения сторон и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом нарушений ответчиком трудового законодательства не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании уведомления от дата незаконным (л.д.63 том 1), признании незаконным отстранением от работы период освобождения от выполнения трудовых обязанностей, суд исходит из того, что объявление работодателем периода разрешенного отсутствия и освобождения от выполнения трудовых обязанностей, оплаченный работнику в полном объеме, исходя из заработной платы по занимаемой им должности, при котором истец был освобожден от обязанности присутствия на рабочем месте, прав фио не нарушает, данные действия работодателя совершены, в соответствии с действующим в Обществе локальным нормативным актом, а именно Правилами внутреннего трудового распорядка (п.п.12.19,12.20), с которыми истец был ознакомлен.

Оснований для признания периода отсутствия истца на рабочем месте в период с дата по дата включительно незаконным отстранением от работы, произведенным в нарушение положений ст. 76 ТК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что работодатель в порядке ст. 76 ТК РФ не отстранял истца от работы, законных и достаточных оснований для признания незаконным отстранением от работы не имеется, принимая во внимание, что в течение периода разрешенного отсутствия истец продолжал состоять с ответчиком в трудовых отношениях, за истцом сохранялась заработная плата в полном объеме, а также все гарантии и компенсации, действующие у работодателя.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании уведомления от дата незаконным, признании незаконным отстранением от работы период освобождения от выполнения трудовых обязанностей, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании уведомления от дата незаконным, признании незаконным отстранением от работы период освобождения от выполнения трудовых обязанностей, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено дата

Судья фио