Решение по делу № 02-5333/2020 от 05.03.2020

Судья: Федотов Д.И. Дело № 33-20869/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело № 2-5333/2020 по апелляционной жалобе Дубовицкой С.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дубовицкой С.В. к Администрации муниципального образования – поселения Марушкинское в городе Москве о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности за давностным владельцем – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Дубовицкая С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации муниципального образования – поселения Марушкинское в городе Москве о прекращении права собственности на жилое помещение, с кадастровым номером ***, расположенное на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, и признании за ней права собственности на указанную квартиру как давностным владельцем, ссылалась на то, что она длительное время владеет вышеуказанным жилым помещением, несет бремя его содержания, произвела текущий ремонт, а потому, по ее мнению, она имеет право на признание за ней права собственности на указанное жилое помещение.

Дубовицкая С.В. и ее представитель по доверенности Куличихина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик представитель Администрации внутригородского муниципального образования – поселения Марушкинское в городе Москве по доверенности Молчанов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо представитель Министерства обороны РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Дубовицкая С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Администрации внутригородского муниципального образования – поселения Марушкинское в городе Москве по доверенности Митрофанов П.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Дубовицкая С.В., представитель третьего лица Министерства обороны РФ не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Администрации внутригородского муниципального образования – поселения Марушкинское в городе Москве по доверенности Митрофанова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворение апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***, является ответчик Администрация внутригородского муниципального образования – поселения Марушкинское в городе Москве.

В обоснование заявленных требований о прекращении права собственности Администрации внутригородского муниципального образования – поселения Марушкинское в городе Москве на жилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ***, и признании за Дубовицкой С.В. права собственности на данную квартиру, истец сослалась на то, что она длительное время владеет спорным жилым помещением, несет бремя его содержания, произвела текущий ремонт, а потому, имеет право на признание за ней права собственности на указанное жилое помещение, при этом считает, что признание права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком произведено в нарушение требований законодательства.

Суд обсудил и проверил вышеперечисленные доводы истца и обоснованно с ними не согласился, указав, что правомерность права собственности Администрации внутригородского муниципального образования – поселения Марушкинское в городе Москве на жилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ***, установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. по иску Министерства обороны РФ к Администрации муниципального образования – поселения Марушкинское в городе Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, доказательств обратного суду в ходе разрешения настоящего спора истцом не представлено.

Поскольку, по смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности, то о применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 совместного постановления от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на то имущество, которое находится в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким имуществом с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество, при этом действующее земельное законодательство Российской Федерации не признает в качестве основания для приобретения права собственности на жилое помещение приобретательную давность, регламентированную ст. 234 ГК РФ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения и учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе являющихся, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовицкой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4