Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30383/2020 от 12.10.2020

Судья - Волкова Н.А.                            дело № 33-30383/2020

№ 2-1767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                            Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи         Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.А. к Федосову В.И., Федосовой Т.И. и Федосовой А.А. о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Федосова В.И. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Руденко А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просила обязать Федосову А.А. восстановить целостность стен многоквартирного жилого дома № <Адрес...> и привести архитектурный объект - многоквартирный жилой дом <Адрес...> в первоначальное состояние, обязать Федосова В.И. и Федосову Т.И. демонтировать оконные решетки и ролл-ставни, привести архитектурный объект - многоквартирный жилой дом <Адрес...> в первоначальное состояние, а так же восстановить целостность стен указанного многоквартирного жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что Федосова А.А., являясь собственником квартиры <№...> дома <Адрес...>, самовольно без согласования в установленном порядке с администрацией города Сочи, не получив согласия собственников помещений данного многоквартирного дома, установила на фасаде дома <Адрес...> внешний блок кондиционера.

<ФИО> и <ФИО> являясь собственниками квартиры <№...> дома <№...> по <Адрес...> без согласования с собственниками помещений дома <Адрес...> без получения в установленном порядке соответствующего разрешения произвели реконструкцию фасада дома № <Адрес...> установив на фасаде дома оконные решетки, так же на фасаде дома, в непосредственной близости к газопроводу установили роллл-ставни с электрическим приводом, в результате чего был незаконно, самоуправно изменен архитектурный облик жилого дома <Адрес...> нарушены правила пожарной безопасности, а так же созданы условия для проникновения в квартиру истца, чем создана угроза жизни и здоровью ей и членам ее семьи, что является нарушением права истца как собственника квартиры <№...> этого дома, и создает реальную угрозу жизни и здоровью ее и членов ее семьи, так как по указанным незаконно возведенным решеткам возможен открытый доступ к окнам ее квартиры, и как следствие проникновению в квартиру истца посторонних лиц.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2020 года исковые требования Руденко А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Федосов В.И. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Руденко А.А. является собственником квартиры <№...> дома <Адрес...>

Федосова А.А. является собственником квартиры <№...> дома <Адрес...>, а Федосов В.И. и Федосова Т.И. являясь сособственниками квартиры <№...> дома <Адрес...>

Ответчиком Федосовой А.А. на фасаде дома <Адрес...> установлен внешний блок кондиционера, а ответчиками Федосовым В.И. и Федосовой Т.И. произведена реконструкция фасада дома № <Адрес...> путем установки на фасаде дома оконных решеток, а так же на фасаде дома, в непосредственной близости к газопроводу установлены роллл-ставни с электрическим приводом, в результате чего ответчиками был незаконно, самоуправно изменен архитектурный облик жилого дома № <Адрес...>, нарушены правила пожарной безопасности, а так же созданы условия для проникновения в квартиру <№...> дома <Адрес...>, чем создана угроза жизни и здоровью Руденко А.А. и членов ее семьи, что нарушает права истца как собственника квартиры <№...> этого дома, и создает реальную угрозу жизни и здоровью Руденко А.А. и членов ее семьи, так как по указанным незаконно возведенным решеткам возможен открытый доступ к окнам ее квартиры, и как следствие проникновение в квартиру Руденко А.А. посторонних лиц.

Так же судом первой инстанции установлено, что впоследствии Федосовой А.А. на фасаде дома № <Адрес...> был демонтирован внешний блок кондиционера, однако, архитектурный объект - многоквартирный жилой дом <Адрес...> не приведен в первоначальное состояние, и не восстановлена целостность стен данного многоквартирного дома.

Истцом в подтверждение указанного в дело представлены фотоматериалы, свидетельствующие о наличии на фасаде видимого места крепления ранее установленного блока кондиционера.

Таким образом, при самоуправном и незаконном размещении ответчиками на фасаде дома <Адрес...> кондиционера, решеток и ролл-ставней был изменен архитектурный объект - многоквартирный дом № <Адрес...>, а также нарушены права собственников помещений данного многоквартирного дома, установленные статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 и нарушены положения Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 года № 194.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

К таким нарушениям относятся, в том числе, и самовольная установка кондиционеров, оконных решеток, ролл-ставней, и самовольное изменение архитектурного объекта - многоквартирного жилого дома <Адрес...>

При данных обстоятельствах, требования Руденко А.А. об устранении препятствии в пользовании общедомовым имуществом, обязании Федосову А.А. восстановить целостность стен многоквартирного жилого дома <Адрес...>, привести архитектурный объект - многоквартирный жилой дом <Адрес...> в первоначальное состояние, обязании Федосова В.И. и Федосову Т.И. демонтировать оконные решетки и ролл-ставни, привести архитектурный объект - многоквартирный жилой дом № <Адрес...> в первоначальное состояние, а так же восстановить целостность стен данного многоквартирного жилого дома являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Федосова А.А. сменила фамилию на Мордвина, не влечет отмену принятого судебного решения, поскольку выводов суда не опровергает.

Согласно части 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Таким образом, перемена имени физического лица, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора и влекущих отмену постановленного судебного акта.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосова В.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко