Решение по делу № 2-178/2021 (2-4266/2020;) ~ М-2600/2020 от 29.06.2020

Дело №2-178/21

УИД 39RS0001-01-2020-003641-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулова И. В. к Дерменжи М. А. об освобождении имущества от ареста, третьи лица СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Черчесова З. В., Смирнова Ю. А., ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Гулов И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Дерменжи М.А., в обоснование которого указал, что судебными приставами-исполнителями 19.03.2020, 23.05.2020, 25.058.2020 был наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС маки «КАМАЗ 55111», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Вместе с тем, указанное имущество ответчику не принадлежит. Истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи. Кроме того, 11.11.2019 ТС было снято с регистрационного учета в связи с продажей.

Просит отменить ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС маки «КАМАЗ 55111», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района г. Калининграда Черчесова З. В., Смирнова Ю. А., ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

В судебном заседании Гулов И.В. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что приобретал автомобиль по объявлению на сайте «Авито». За автомобиль заплатил 50 000 рублей. Деньги передавал ответчику наличными. После приобретения, долго ремонтировал транспортное средство (далее – ТС). Финансовые документы по ремонту не сохранились. В мае 2020 года обратился в ГИБДД за постановкой автомобиля на учет, однако узнал, что на автомобиль наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. Указывал, что является фактическим владельцем ТС. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Дерменжи М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что иск признает. Продал ТС без наложенных в отношении него ограничений и снял его с учета также без ограничений.

Третье лицо ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» представило письменный отзыв на иск, где просило отказать в удовлетворении заявленных Гуловым И.В. требований.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 вышеупомянутого Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.10.2019 между Дерменжи М.А. (продавец) и Гуловым И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «КАМАЗ 55111», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, г.р.з. №

Согласно п. 3 Договора за проданный автомобиль продавец подучил 120 000 рублей.

Акт приема-передачи ТС не составлялся.

Согласно справке, выданной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, спорное ТС принадлежало Дерменжи М.А. и было снято с регистрационного учета 12.11.2019 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно карточке учета ТС, 12.11.2019 была прекращена регистрация ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу. В графе особые отметки имеются сведения, что на данный автомобиль утрачено свидетельство транспортного средства (СТС) 3955320834 и утрачен государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, истцом представлен оригинал СТС №, где собственником ТС значится Дерменжи М.А. и указан г.р.з. №

Как пояснил истец, на автомобиле и в настоящее время установлен г.р.з. №

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на автомобиль с идентификационным номером VIN: №, г.р.з. № 19.03.2020 судебным приставом-исполнителем Черчесовой З.В. в рамках исполнительного производства №870/18/39002-ИП был наложен запрет на регистрационные действия; ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия наложен СПИ Смирновой Ю.А. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ленинградским районным судом г. Калининграда 30.01.2019 вынесено решение по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дерменжи И.И., Дерменжи М.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Решением суда исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены частично. С Дерменжи И.И., Дерменжи М.А. солидарно взыскана в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 345 629,69 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени по просроченным процентам и пени по просроченному долгу.

При этом ответчики участвовали в судебном заседании и частично признали иск, что отражено в указанном решении суда.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 16.03.2019.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.03.2020 произведена замена взыскателя – Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по гражданскому делу №2-361/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) через РОО «Калининградский» филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) к Дерменжи И.И., Дерменжи М.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

20.05.2019 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении должника Дерменжи М.А. возбуждено исполнительное производство №43746/19/39001-ИП о взыскании в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» 1 345 629,69 рублей.

В рамках исполнительного производства 24.05.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС принадлежащих должнику Дерменжи М.А., в том числе на автомобиль «КАМАЗ 55111», г.р.з. О398ХН/39.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от дата N 1001 (в редакции, действующей на момент заключения договора).

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Как уже указывалось, спорное ТС с 12.11.2019 снято с регистрационного учета; с этой даты и по настоящее время каких-либо регистрационных действий с ТС не производилось.

Согласно СТС автомобиль зарегистрирован за Дерменжи М.А.

В ПТС имеется отметка о переходе права собственности на автомобиль к Гулову И.В., однако регистрация этой записи органами ГИБДД не производилась.

Доказательств оформления полиса ОСАГО при приобретении автомобиля истцом не представлено. Напротив, как следует из пояснений Гулова И.В., договор страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля им не оформлялся.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение факта владения автомобилем в период с момента его приобретения – 22.10.20119 и по дату наложения ареста, Гуловым И.В. не представлено. Оформленный 14.04.2020 полис ОСАГО на имя Гулова таким доказательством служить не может, поскольку полис оформлен уже после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия 19.03.2020.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что титульный собственник автотранспортного средства – Дерменжи М.А. при заключении вышеуказанного договора купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, как это предусмотрено Постановлением Правительством Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001. При этом при заключении договора купли-продажи Дерменжи М.А. знал и о состоявшемся судебном решении о взыскании с него денежных средств и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель при наложении запрета действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов «О судебных приставах» "и «Об исполнительном производстве». На момент объявления запрета права истца судебным приставом-исполнителем не нарушались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истцом не представлено доказательств о переходе права собственности на спорный автомобиль, а равно доказательств тому, что фактически автомобиль находится в его владении; не представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (оплата транспортного налога и иные платежи). Не представлено доказательств передачи денежных средств в том размере, который согласован сторонами в договоре купли-продажи. Напротив истец в судебном заседании пояснял, что в счет приобретения ТС оплатил 50 000 рублей, т.е. сумму меньшую, чем указано в условиях договора. Представленный истцом письменный договор купли-продажи от 22.10.2019 сам по себе не порождает права собственности истца на указанный автомобиль.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) транспортного средства по имеющимся в материалах дела доказательствам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Гулова И. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья:                                  О.А. Кораблева