Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14348/2023 от 07.03.2023

Судья Армяшина Е.А.

2-632/2021

33-14348/2023

77RS0024-01-2020-016552-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Ролина ... к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Ролина ..., обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест Ритейл» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, дополнительное решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ролин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Инвест Ритейл» с учетом уточнений о восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, обязании произвести отчисления по страховым взносам и налогам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 2 369 269 руб., компенсации за задержку выплат 1 285 770,57 руб., компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 декабря 2014 года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора в должности руководителя направления развития подразделения Администрации. В период работы ответчик не выплачивал заработную плату в размере, установленном условиями трудового договора, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. 16 марта 2020 года истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласен, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, он не был извещен о предстоящем увольнении и не были предложены вакантные должности, кроме того, с 14.01.2020 года по 03.08.2020 года он был нетрудоспособен.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением от 16 ноября 2021 года с ООО «Гарант-Инвест Ритейл» в пользу Ролина Д.В. взыскана заработная плата за период с 01 февраля 2015 года по 16 марта 2020 года в размере 694 347 руб., компенсация за задержку выплат в размере 60 396 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

С ООО «Гарант-Инвест Ритейл» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 143 руб. 47 коп.

На указанные судебные акты стороны подали апелляционные жалобы.

На основании определения от 11 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2022 года решение суда первой инстанции, дополнительное решение отменены.

Ролин Д.В. восстановлен на работе в ООО «Гарант-Инвест Ритейл». На ООО «Гарант-Инвест Ритейл» возложена обязанность аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Ролина Д.В., произвести отчисления по страховым взносам, налогам за Ролина Д.В. в установленном законом порядке с 01.02.2015 года. С ООО «Гарант-Инвест Ритейл» в пользу Ролина Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 934 857 рублей 13 копеек, заработная плата в размере 2 396 269 рублей, компенсация за задержку выплат 1 285 770 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

С ООО «Гарант-Инвест Ритейл» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 41 449 руб. 48 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение в части разрешения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Андрианова С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 названной статьи определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с тем, что дополнительное решение принято судом в отсутствие сторон и без их извещения решение суда и дополнительное решение в части разрешения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 года между ООО «Гарант-Инвест Ритейл» и Ролиным Д.В. заключен трудовой договор № 11, по условиям которого истец принят на должность руководителя направления развития в подразделение администрация, ему установлен должностной оклад в размере 96 000 руб.

Приказом от 11 марта 2020 года трудовой договор с Ролиным Д.В. расторгнут с 16 марта 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 29 июня 2020 года отменен приказ от 11 марта 2020 года о прекращении трудового договора.

Апелляционным определением от 03 октября 2022 года истец восстановлен на работе, с работодателя в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются заявленные 15 декабря 2020 года в суд требования Ролина Д.В. о взыскании заработной платы за период с февраля 2015 года по 16 марта 2020 года.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением требований.

Согласно частям 2 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Денежные суммы, которые истец просит взыскать, ему не начислялись, в связи с чем срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за каждый месяц начинает исчисляться со дня установленного срока выплаты указанных сумм – 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 трудового договора (л.д. 14 т. 1)).

Требование о взыскании заработной платы заявлено Ролиным Д.В. 15 декабря 2020 года, следовательно, по требованиям о взыскании заработной платы за период по ноябрь 2019 года годичный срок является пропущенным.

Уважительных причин пропуска указанного срока судебная коллегия не усматривает.

С 1 по 30 декабря 2019 года Ролин Д.В. был временно нетрудоспособным (л.д. 172 т. 1), с 31 декабря 2019 года по 13 января 2020 года ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 94-95 т. 1), с 14 января 2020 года по день увольнения также являлся временно нетрудоспособным. За период нетрудоспособности ему выплачено соответствующее пособие.

Также Ролин Д.В. являлся временно нетрудоспособным и ему выплачивалось пособие в период до декабря 2019 года, в том числе с сентября 2018 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 23 174 руб. исходя из удовлетворенных исковых требований апелляционным определением от 03 октября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, дополнительное решение от 16 ноября 2021 года в части разрешения требований Ролина ... к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест Ритейл» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, а также в части взыскания государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований Ролина ... к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест Ритейл» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест Ритейл» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 23 174 руб.

Председательствующий:

Судьи: