Решение по делу № 2-2728/2015 ~ М-2648/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-2728/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                              Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Кузовенковой Е.С.,

с участием помощника прокурора города Киселевска Ильинской Е.В.,

истца Кузнецова В.А.,

представителя истца Павленко И.А.,

представителя ответчика Собещаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                                                   23 октября 2015 г.

дело по иску Кузнецова В.А.

к ООО «Вахрушевская автобаза»

о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов В.А. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее по тексту – ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования обосновывает тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая у него <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> % утраты трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием - «<данные изъяты>. Заболевание профессиональное (впервые от ДД.ММ.ГГГГ)», что подтверждается справкой учреждения МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное профессиональное заболевание согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, далее именуемый акт, связано с его работой во вредных условиях у ответчика по вышеназванной профессии, о чем свидетельствует п.21 Акта, где сказано: «Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: ООО «Вахрушевская автобаза».. .

Невыполнение ст.11, ст.25, ст.27, ст.34 Федерального закона№52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.2.1., п.7.1., п.7.24. СП2.2.2. 1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и инструменту»; п.6.1, п.6.2 СН2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Ссылаясь на ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ считает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Моральный вред причиненный ему ответчиком в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб., с учетом требования разумности, справедливости, а также характера причиненных физических и нравственных страданий, которые выразились в следующем:

-    утрата трудоспособности <данные изъяты> %, в связи с профессиональным заболеванием, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания: «<данные изъяты>. Заболевание профессиональное (впервые от ДД.ММ.ГГГГ)»;

-    лишение возможности трудиться в полном объеме в качестве <данные изъяты>, то есть утрата права на труд, гарантированного ст.37 Конституции РФ, что подтверждается картой № программы реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда» указана запись: «<данные изъяты>», при наличии на его иждивении неработающей супруги, К., имеющей <данные изъяты> группу инвалидности <данные изъяты>;

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в свою пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по составлению настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кузнецов В.А. и его представитель Павленко И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Собещакова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, которые в судебном заседании поддержала. Представитель ответчика считает, что из представленных истцом документов видно, что стаж его работы во вредных условиях составляет <данные изъяты>. Данный «вредный стаж» рассчитан на ДД.ММ.ГГГГг. На момент увольнения истца он составил уже <данные изъяты> (на ДД.ММ.ГГГГг.). Стаж работы истца в ООО «Вахрушевец»/ООО «Вахрушевская автобаза» на момент увольнения составил <данные изъяты> работы в условиях воздействия вредных производственных факторов пришлось на долю организаций, юридически не связанных с ответчиком. Нормы гражданского законодательства предусматривают, что при компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ).

Кроме того, согласно Протоколу № лабораторных исследований физических факторов окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ. эквивалентно-корректированный уровень <данные изъяты> на рабочем месте <данные изъяты> <данные изъяты> превышает <данные изъяты> на <данные изъяты>, превышение уровня <данные изъяты> нет. Обратимся к Руководству <данные изъяты> («Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» утверждено Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005г.) П. 4.2. данного Руководства предусматривает четыре класса условий труда (в зависимости от степени вредности). Согласно вышеуказанного руководства превышение показателей уровня вибрации на <данные изъяты> относят к вредному классу условий труда 3.1. При работе в условиях такого класса возникновение профессиональных заболеваний и утрата профтрудоспособности произойти просто не может. Даже при работе в условиях третьего класса второй степени вредности «могут появляться начальные признаки или легкие формы профзаболеваний без потери профессиональной трудоспособности. Возникают после <данные изъяты> и более лет работы».

Из вышеуказанного следует, что работа в ООО «Вахрушевская автобаза» не могла стать причиной возникновения профзаболевания и как следствие утраты профтрудоспособности, на которую ссылается истец.

Вероятно, что признаки профзаболевания возникли у истца в период его работы на предприятиях иных работодателей и были скрываемы истцом с целью продолжения работы по профессии.

Из имеющихся документов очевидно, что ООО «Вахрушевская автобаза» не может быть виновно в возникновении профзаболевания у истца. Сам по себе факт работы именно в данной организации в момент установления диагноза не означает полную вину данного работодателя.

В этой связи полагает, что доказательств того, что именно ответчик является виновной в причинении вреда здоровью организацией истцом не представлено. В свою очередь ответчик со ссылкой на экспертное заключение обосновал, что те условия, в которых трудился истец, не могли служить причиной утраты профтрудоспособности которая истцу в настоящее время установлена. Истец, обосновывая вину работодателя, ссылается на Акт о случае профессионального заболевания. Считает, что Акт является лишь одним из доказательств по настоящему гражданскому делу. Следует учитывать все доказательства в совокупности, так как ни одно из них не имеет заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Также просит обратить внимание суда на тот факт, что истец в период работы у ответчика получал ежегодные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях фактическое время отпуска - <данные изъяты> дней в году, находился на больничных. Всё это время также следует исключить из времени, когда истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. Истец не представил однозначных, бесспорных доказательств причинно-следственной связи между возникшим у него профзаболеванием и работой в ООО «Вахрушевская автобаза».

Кроме того, считает, что сумма, заявленная к взысканию с ответчика, чрезмерно завышена. Утрата профтрудоспособности установлена истцу менее <данные изъяты> месяцев, что говорит о непродолжительности претерпевания тех неудобств, о которых истец рассказывает в исковом заявлении. Также согласно справки МСЭ утрата профтрудоспособности истцу установлена временно, т.е. при соблюдении медицинских рекомендаций имеется возможность излечения.

Также считает, что доводы истца относительно тех ограничений, которые возникли в связи с профзаболеванием, явно преувеличены, не соответствуют представленным медицинским документам. Истец указывает, что <данные изъяты>. В то же время, согласно мед. документов истец трудоспособен в своей профессии, может трудиться в соответствии с условиями, указанными в Программе реабилитации пострадавшего. У истца не установлено никаких ограничений в части самообслуживания, передвижения, общения, ориентации, обучения, контроля за своим поведением, трудовой деятельности. Всё это свидетельствует о том, что истец явно преувеличивает описание тех нравственных и физических страданий, которые испытывает в действительности. Соответственно, и размер заявленных исковых требований чрезмерно завышен.

Кроме того, все указанные в исковом заявлении нравственные физические страдания не имеют никакого отношения к профессиональной трудоспособности. В то время как истцу установлена утрата именно профессиональной трудоспособности. Это значит, что истцу установлено частичное ограничение именно в части трудоспособности по своей профессии - <данные изъяты>. Ограничений в других профессиях, а также ограничений в быту и т.д. не установлено.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> за представительство в суде. Считает, что и та, и другая сумма чрезвычайно завышены. Так, исковое заявление не содержит в себе расчетов, иных сведений, получение которых требует временных, иных затрат. Сумма за представительство в суде также не соответствует реальной сложности рассматриваемого гражданского дела. Дело фактически рассмотрено в одном судебном заседании, никаких новых доводов и дополнительных доказательств не представленною. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, мнение прокурора г. Киселевска полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Трудовое законодательство не дает определения понятия морального вреда. Однако если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.

В соответствии с ч. 2 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено копией трудовой книжки, что истец Кузнецов В.А. был трудоустроен ООО «Вахрушевская автобаза» водителем <данные изъяты>. Уволен истец из ООО «Вахрушевская автобаза» ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) (л.д.5-7).

Судом установлено, что в период работы на ряде предприятий, в том числе - в ООО «Вахрушевская автобаза», Кузнецов В.А. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. По результатам расследования профессионального заболевания был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлена причина профессионального заболевания: <данные изъяты> (л.д.9-11). По решению комиссии наличие вины работника и её обоснование не установлены.

Из пункта 21 акта следует, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является конкурсный управляющий ООО «Вахрушевская автобаза», Г. – невыполнение ст.11, ст.25, ст.27, ст.34 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.7.1, п.7.24 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и инструменту»; п.6.1, п.6.2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» (л.д.10, оборот).

Из акта следует, что общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (вибрация) составляет <данные изъяты>. В этот стаж, помимо стажа работы у ответчика, вошли периоды работы истца на других предприятиях, правопреемниками которых ответчик не является – Вахрушевская автобаза, ООО «Вахрушевец».

Справкой МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Кузнецову В.А. установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карте № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.А. установлен диагноз «<данные изъяты>. Заболевание профессиональное», противопоказан труд <данные изъяты> (л.д.12).

Свидетель К., супруга истца, в судебном заседании пояснила, что истец, работая в ООО «Вахрушевская автобаза», получил профессиональное заболевание, вследствие чего его беспокоят <данные изъяты>.

На основании анализа вышеизложенных доказательств, суд признает, что в результате профессионального заболевания, при наличии вины должностных лиц ответчика, в отсутствие обеспечения безопасных условий труда в организации и вины предприятия в получении истцом профессионального заболевания, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за Кузнецовым В.А. право на компенсацию морального вреда, так как ему причинены нравственные и физические страдания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Судом оценены доводы представителя ответчика о необходимости учитывать степень вины ответчика в возникновении профессионального заболевания. Действительно, как видно из акта о случае профессионального заболевания, стаж работы истца во вредных условиях на предприятии ответчика составляет <данные изъяты>, тогда как общий стаж работы истца в условиях воздействия вибрации составляет <данные изъяты> на дату составления акта о случае профессионального заболевания.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы в условиях воздействия вибрации и на других предприятиях, в связи с чем, суд оценивает степень вины работодателя - ответчика и стаж работы истца именно у ответчика.

В то же время суд принимает во внимание, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда для истца, не предпринял мер к предотвращению установления профессионального заболевания.

Исходя из специфики профессионального заболевания, суд соглашается с доводами представителя истца об отсутствии перспективы в полном излечении истца, что влечет необходимость в постоянном лечении и поддержании организма путем регулярных наблюдений у врача, принятии лекарств и медицинских процедур, получении санаторно-курортного лечения. Установление утраты профессиональной трудоспособности на определенный срок предусмотрено законом и не свидетельствует о выздоровлении и излечении истца по истечении указанного срока.

Размер компенсации морального вреда в каждом случае определяется индивидуально, с учётом требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец не только повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, что, безусловно, влечет физические и нравственные страдания, но также и потерял прежний заработок, поскольку не имеет возможности трудиться и далее по своей специальности. Соответственно, истец потерял прежний жизненный статус, возможность обеспечить свою семью, в связи с этим также испытывает нравственные страдания.

Кроме того, суд учитывает и доводы истца о том, что он вследствие повреждения здоровья ограничен в выполнении работ по дому и на земельном участке, принадлежащих ему на праве собственности. (л.д.19). На иждивении истца находится неработающая супруга К., имеющая <данные изъяты> (л.д.14).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он утратил профтрудоспособность, нуждается в лечении, снизилось качество жизни.

Между тем, суд учитывает, что истец не лишен права на труд, гарантированного ему Конституцией РФ, может выполнять работу с учётом рекомендаций врачей.

До настоящего времени, в досудебном порядке, ответчик не выплачивал истцу денежные средства в счёт компенсации морального вреда в связи с получением истцом профессионального заболевания, в том числе и в рамках действующего Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, что не оспаривается участниками процесса.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцу нравственных страданий. Закон не предусматривает в данном случае возможность снижения размера возмещения вреда исходя из финансового положения ответчика. Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, учитывая степень утраты истцом трудоспособности и степень вины работодателя, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда является завышенным.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены квитанции по оплате <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д.20) и <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя в суде (л.д.21).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, мнение представителя ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец Кузнецов В.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по требованию о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.