Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5517/2010 ~ М-5104/2010 от 23.06.2010

№2-5517/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хяниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой М.А. к Мехниной Г.К., Мехнину Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кондрашова М.А. обратилась в суд с иском к Мехниной Г.К., Мехнину Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 03.05.2010г. на <адрес> в районе <адрес> водитель Мехнин Э.В., находясь в наркотическом опьянении, управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащей Мехниной Г.К., неправильно выбрал скорость движения и дистанцию, совершил наезд на впереди остановившуюся а/м <данные изъяты>, принадлежащий истице, под управлением водителя Пугаченкова А.А., с последующем наездом на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Савинцева А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мехнина Э.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Мехниной Г.К. застрахована в ООО «Страховая компания «Московия» по договору ОСАГО, полис страхования ВВВ №. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила с учетом износа – 316412 руб. 61 коп., без учета износа – 335 305 руб. 38 коп. За составление заключения истец понес расходы в размере 3400 руб. Согласно отчета <данные изъяты> № величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 69396 руб. 63 коп. За проведенную экспертизу оплачено истцом 1500 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 215305 руб. 38 коп. (335305,38 руб. – 120000 руб.), утрату товарной стоимости в размере 69396 руб. 63 коп., расходы по экспертизе в размере 3400 руб. + 1500 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истица Кондрашова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мехнина Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика Мехниной Г.К. - Вечерская С.Н. в судебном заседании исковые требования к Мехниной Г.К. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что ответственность за ущерб должен нести непосредственный причинитель вреда ответчик Мехнин Э.В., управлявший автомобилем на законном основании, с учетом сумм восстановительного ремонта, указанных в заключении судебной экспертизы.

Ответчик Мехнин Э.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в Учреждении ИЗ 10/1 УФСИН России по РК. Ранее в судебном заседании 28.07.2010г. ответчик Мехнин Э.В.

вину в совершении ДТП признал, не согласился с суммой ущерба.

Третье лицо ООО «СК «Московия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица Пугаченков А.А. и Савинцев А.С., привлеченные к участию в деле определением суда от 23.06.2010г., третье лицо ООО «Малахит», привлеченное к участию в деле определением суда от 25.11.2010г., в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2010г. на <адрес> в районе <адрес> водитель Мехнин Э.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащей Мехниной Г.К., неправильно выбрал скорость движения и дистанцию, совершив наезд на впереди остановившуюся а/м <данные изъяты>, принадлежащий истице, под управлением водителя Пугаченкова А.А., с последующем наездом на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Савинцева А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Мехнина Э.В., нарушившего п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ (несоблюдение необходимой дистанции до находящегося впереди транспортного средства, управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Мехнина Э.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником а/м <данные изъяты> является Мехнина Г.К., в момент ДТП указанным автомобилем управлял Мехнин Э.В. на основании доверенности, который указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного управлению а/м <данные изъяты>, в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд считает надлежащим ответчиком по делу непосредственного причинителя вреда Мехнина Э.В., владеющего (управлявшего) а/м <данные изъяты> на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Московия», где застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в пределах лимита страховой суммы), что подтверждается письмом ООО СК «Московия» от 02.12.2010г., выпиской по счёту истца.

Третье лицо Савинцев А.С. (водитель автомобиля <данные изъяты>) в судебном заседании 13.07.2010г. пояснил, что не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответе от 02.12.2010г. на запрос суда ООО СК «Московия» подтверждает, что за выплатой страхового возмещения обращалась только потерпевшая Кондрашова М.А., максимальный размер выплаты Кондрашовой М.А. составляет 120000 руб.

Таким образом, учитывая, что за выплатой страхового возмещения обратился только один потерпевший, суд приходит к выводу, что ООО СК «Московия» выплатила истице сумму ущерба в пределах максимально допустимого лимита страховой суммы (120000 руб.).

Согласно предоставленному истцом отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 316412, 61 руб., без учета износа 335305, 38 руб., величина УТС составляет 69396, 63 руб.

Определением суда от 28.07.2010г. по ходатайству ответчика Мехнина Э.В. назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 266061 руб., без учета износа 281702, 50 руб., величина УТС составляет 36140 руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения специалистов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и величины утраты товарной стоимости транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает отчет <данные изъяты>, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности. Восстановительные расходы в отчете <данные изъяты> определены без учета средних сложившихся в регионе цен и являются завышенными.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Мехнина Э.В. в возмещение ущерба суммы в размере 161702, 50 руб. (281702, 50 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), 36140 руб. (УТС), расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере 3400 руб., расходы за составление заключения о величине УТС в размере 1500 руб.

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Взыскивая с ответчика стоимость отчетов <данные изъяты>, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении иска к Мехниной Г.К., как к ненадлежащему ответчику.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 4267 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кондрашовой М.А. к Мехниной Г.К., Мехнину Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мехнина Э.В. в пользу Кондрашовой М.А. в возмещение ущерба 161702 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 36140 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 3400 руб., расходы за составление отчета о величине УТС в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4267 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Мехниной Г.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко