Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5067/2019 от 29.03.2019

№ 4г/7-5067/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сажнева А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2019 года, на определение Басманного районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Басманного районного суда г.Москвы от 26 сентября 2017 года по делу по иску Сажнева А.Н. к ФСКН России о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании пересчитать выслугу лет,

УСТАНОВИЛ:

Сажнев А.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании пересчитать выслугу лет, оспаривая законность своего увольнения приказом ФСКН России от 31.05.2016 года № ***** по подп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613 (в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ) на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», которым ФСКН России упразднена, ее функции и полномочия переданы МВД России.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований Сажнева А.Н. отказано.

20.03.2018 года Сажнев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 года № 2699-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сажнева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 4 и пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», указавшего, что оспариваемые заявителем нормативные положения, являясь элементами правового механизма, обеспечивающего проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с упразднением ФСКН России передачей ее функций и полномочий МВД России, непосредственно не определяют основания и конкретные сроки увольнения сотрудников органов наркоконтроля и не регламентируют процедуру их увольнения, что, по мнению истца, свидетельствует о неконституционном толковании судами подп. "а" п. 4 и п. 5 Указа Президента РФ от 05.04.2016 года № 156, учитывая выводы, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 года № 556-О-Р, в котором указано, что решение Конституционного Суда РФ, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции РФ.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года в удовлетворении заявления Сажнева А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сажнев А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Определением Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 года № 2699-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сажнева А.Н. на нарушение его конституционных прав подп. "а" п. 4 и п. 5 Указа Президента РФ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» как не отвечающей требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд исходил из того, что предусмотренные в данной статье условия в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются.

Учитывая, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, а вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции указал, что такие обстоятельства в заявлении Сажнева А.Н. не приведены.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (подп. «в»).

Рассматривая заявление Сажнева А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные им обстоятельства со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 года № 2699-О не являются новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанное определение не содержит иного конституционно-правового истолкования нормативных положений подп. "а" п. 4 и п. 5 Указа Президента РФ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», в связи с чем оснований для применения таких же последствий, как при признании нормы не соответствующей Конституции РФ, не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебной коллегией указано, что согласно объяснениям истца между ним и МВД России имеется судебный спор об обязании МВД России принять истца на службу в органы внутренних дел на основании Указа Президента РФ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», а ответчик ФСКН России согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидирован, о чем 15.06.2018 года внесены сведения о прекращении юридического лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда о том, что Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 г. иного конституционно-правового толкования подп. "а" п. 4 и п. 5 Указа Президента РФ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» не содержит, в связи с чем основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по новым обстоятельствам служить не может.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к изложению позиции Сажнева А.Н. относительно возникшего спора и его собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых им судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сажневу А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-3-