Решение по делу № 33-4700/2016 от 26.04.2016

Судья: Струкова О.А. Дело № 33-4700

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Завальной Т.Ю.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к Тихонову А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Ивановой Н.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Ивановой Н.В. и ее представителя Тихонова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Н.В. 29.06.2015 обратилась в суд с иском о взыскании с Тихонова А.А. суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что передала взаймы ответчику в присутствии Т., который является ..., денежную сумму в размере ... рублей, полученных в качестве страховой выплаты в связи с гибелью её сына в период прохождения срочной военной службы.

Поскольку на ее требование возвратить указанную сумму, ответчик ответил отказом, сославшись на неполучение у нее денежных средств, а в ходе проверки, проведенной отделом полиции по ее заявлению, признал тот факт, что брал у нее деньги, она просила взыскать в ее пользу ... рублей в качестве неосновательного обогащения, подлежащего обязательному возврату.

10.08.2015 Иванова Н.В. дополнила иск требованием о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Иванова Н.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившегося Тихонова А.А.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Иванова Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не были разрешены заявленные ею в исковом заявлении ходатайства об истребовании из отдела полиции № 3 УМВД по г. Владивостоку материала проверки КУСП № ... от 27.05.2014 и о допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России, проводившего проверку. Поскольку указанный материал так и не был истребован, свидетель не был допрошен, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом.

В заседании суда апелляционной инстанции Иванова Н.В. и ее представитель Тихонов А.В. доводы апелляционной инстанции поддержали, заявили ходатайство об истребовании из ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку материала доследственной проверки КУСП № ..., в котором содержаться результаты прохождения ею и ее представителем Тихоновым А.В. проверки на детекторе лжи.

Судебная коллегия данное ходатайство на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оставила без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции не представлено и указанное истицей доказательство требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ не соответствует.

Тихонов А.А. в судебное заседание не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу указанных норм на истца возлагается бремя доказывания как факта приобретения или сбережения за его счет ответчиком имущества, то есть неосновательного обогащения, так и его размера.

Между тем, Иванова Н.В. не представила суду доказательств получения от нее ответчиком ... рублей. Отсутствуют в материалах дела также доказательства того, что у Ивановой Н.В. имелись основания считать себя обязанной передать денежные средства Тихонову А.А.

Как установлено судом и не опровергается в апелляционной жалобе, какого-либо письменного договора стороны не заключали, истица также не имеет расписки Тихонова А.А. в получении от нее ... рублей.

Довод истицы о том, что факт получения денежных средств Тихонов А.А. подтвердил в ходе проверки, проведенной ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2015, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку по результатам доследственной проверки КУСП № ..., следует, что Тихонов А.А. в своих объяснениях сообщил лишь о получении от Ивановой А.В. в целях сохранности в операционном зале банка денежных средств в размере ... рублей, выданных ей в качестве страховой выплаты, а также о возврате ей этой суммы в тот же день в автомашине, в которой все передвигались по городу.

Довод апелляционной жалобы Ивановой Н.В. о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об истребовании из ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку материала КУСП № ..., основанием для отмены решения суда не является, поскольку истица не указывает на наличие в этом материале каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих получение Тихоновым А.А. от нее ... рублей. Кроме того, из материалов дела следует, что суд направлял в ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку два требования о предоставлении материалов доследственной проверки, однако эти требования не были исполнены, и в судебном заседании 08 декабря 2015 года истица ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла и против окончания рассмотрения дела по существу не возражала.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно не рассмотрел заявленное ею в исковом заявлении ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку, принявшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № ..., также основанием для отмены решения суда не является, поскольку об известности этому должностному лицу фактов, имеющих значение для дела, она не сообщает. Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции о вызове данного свидетеля Иванова Н.В. не просила и против окончания рассмотрения дела по существу без допроса свидетеля не возражала.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и доводы апеллятора о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств являются необоснованными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи