Приговор по делу № 1-120/2012 от 09.02.2012

Дело № 1-120/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Березники                          22 февраля 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Хоревой Г.А.,

при секретаре Ковкрак Л.С.,

с участием государственного обвинителя Шевцова А.В.,

защитника адвоката Паршакова А.А.,

подсудимого Михалева Д.Р.,

потерпевшего гр.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИХАЛЕВА Д.Р., .....

..... не судимого,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по рассматриваемому уголовному делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

17 ноября 2011 года в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут у подсудимого МИХАЛЕВА Д.Р., находящегося на веранде частного дома по ул.1 п.1 г.Березники, где проживает гр.С.В., возник умысел на открытое хищение чужого имущества. С этой целью Михалев Д.Р., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдает находящийся на веранде указанного дома несовершеннолетний гр.С.И., открыто похитил имущество, принадлежащее гр.С.В.:

электрический рубанок «BOSS» c документами стоимостью 2.500 рублей;

электрическую циркулярную пилу стоимостью 4.500 рублей, всего на общую сумму 7.000 рублей.

После этого Михалев Д.Р., не реагируя на правомерные требования находящегося на веранде несовершеннолетнего гр.С.И. вернуть похищенное имущество, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр.С.В. материальный ущерб на общую сумму 7.000 рублей. Впоследствии Михалев Д.Р. полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Михалев Д.Р. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Смирнов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший гр.С.В., государственный обвинитель Шевцов А.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Михалев Д.Р. вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялся в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый Михалев Д.Р. понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка – это отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Михалеву Д.Р., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия Михалева Д.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михалева Д.Р., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления. Чистосердечное признание Михалева Д.Р. на л.д.28 суд признает явкой с повинной, поскольку правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о причастности Михалева Д.Р. к совершению данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михалева Д.Р., судом не установлено, поскольку в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Кроме того, судимость от 01 ноября 2005 года на момент совершения Михалевым Д.Р. преступления 17 ноября 2011 года в силу ст.95 УК РФ погашена, поскольку из мест лишения свободы он освободился по отбытии срока наказания 26 августа 2008 года. Срок погашения судимости за тяжкое преступление согласно ст.95 УК РФ составляет три года.

Михалев Д.Р. на учете в ГУЗ «КПБ №» г.Березники не состоит (л.д.74); к административной ответственности не привлекался (л.д.75); по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому Михалеву Д.Р. суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, личность подсудимого и его состояние здоровья, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждению преступлений, охране прав и свобод человека (ст.2 УК РФ), влияния назначенного наказания на исправление Михалева Д.Р., с учетом принципа справедливости, а также поведения Михалева Д.Р. после совершения преступления, его стремление встать на путь исправления, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Михалеву Д.Р. в виде лишения свободы без реального отбытия наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ, с учетом правил ч.1,5 ст.62 УК РФ, что будет соответствовать целям назначенного наказания и возможности исправления подсудимого. Оснований применения правил ч.6 ст.15, 82.1 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных в период предварительного следствия на оплату услуг адвоката Смирнова А.А. в сумме 1.352 рублей 72 копеек (л.д.96) взысканию с Михалева Д.Р. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

МИХАЛЕВА Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание – ОДИН ГОД ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Михалеву Д.Р. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – ОДИН ГОД, в течение которого Михалев Д.Р. должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за осужденным Михалевым Д.Р. возложить на специализированный государственный орган.

Обязать Михалева Д.Р. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в дни, определяемые данным органом; не менять без уведомления указанного органа место жительства; уведомлять указанный орган об изменении места работы в течение 3-х дней с момента изменения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Михалеву Д.Р. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Михалева Д.Р. от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 1.352 рублей 72 копеек возмещать за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае явного затягивания сторонами сроков ознакомления с протоколом судебного заседания суд вправе установить определенный разумный срок для ознакомления либо прекратить ознакомление с протоколом судебного заседания.

Судья          /подпись/             Г.А.Хорева

Копия верна. Судья