Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-956/2019 от 23.08.2019

Мировой судья Булаева О.Л. № 12а-956/2019-12

Судебный участок №3 г.Петрозаводска УИД 10MS0003-01-2019-005946-16

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерофеенко С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ерофеенко С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 августа 2019 г. Ерофеенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

С таким постановлением не согласен Ерофеенко С.В., в жалобе просит его отменить и прекратить производство в связи со сложным финансовым положением (нетрудоустройством в течение длительного времени). Указывает, что о постановлении старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды от 4 марта 2019 г., о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 1000 руб. не был уведомлен, так как в связи с отсутствием работы временно находится в д. <адрес>. О наложении штрафа узнал с сайта судебных приставов 17 июля 2019 г. 18 июля 2019 г. штраф был оплачен с терминала судебных приставов. В судебное заседание 14 августа 2019 г. не явился, так как не был уведомлен по причине отсутствия в городе, нет средств добраться до города, временно не работает.

В судебном заседании Ерофеенко С.В. доводы жалобы поддержал.

Представители Управления Росприроднадзора по Республике Карелия Панчин А.В. и Манохова Ю.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Ерофеенко С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он в срок до 26 июня 2019 г. не уплатил административный штраф в размере 1000 руб., назначенный постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды № от 4 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным доказательством состава административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, известить в установленном порядке лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления данного протокола.

Согласно частям 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть разъяснены его права и обязанности, предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Вышеуказанные нормы при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу были нарушены.

Данный протокол составлен в отсутствие Ерофеенко С.В. Вместе с тем, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола в материалах дела не имеется.

Так, 26 июня 2019 г. заказным письмом в адрес Ерофеенко С.В. было направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (12 июля 2019 г. в 09 час. 30 мин., по адресу Управления Росприроднадзора: г.Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 9, каб. 9, 2 этаж).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное извещение возвращено отправителю только ДД.ММ.ГГГГ, вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Таким образом, избрав соответствующий способ отправки уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (через ФГУП «Почта России») и учитывая нормативную специфику его доставки согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать возможность получения Ерофеенко С.В. почтового отправления № по истечении 30-дневного срока для получения регистрируемого почтового отправления адресатом.

Учитывая вышеизложенное, статус отправления «неудачная попытка вручения» от 28 июня 2019 г. не свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Иных доказательств извещения Ерофеенко С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был существенно нарушен, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу. Поскольку допущенное процессуальное нарушение на стадиях рассмотрения дела и пересмотра постановления является неустранимым, протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать недопустимым доказательством.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вопреки выводам должностного лица и судьи состав административного правонарушения в действиях Ерофеенко С.В. не может считаться доказанным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответственно, вынесенное по делу постановление мирового судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Ерофеенко С. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерофеенко С. В. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.А. Кузнецова