Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48568/2017 от 22.11.2017

ф/судья Армяшина Е.А.

гр. дело № 33-48568

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аль - Самсам И. М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Аль - Самсам И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Аль - Самсам И. М. в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» денежные средства, в счет взыскания задолженности по кредитному договору в размере х руб. 40 коп., сумму просроченных процентов в размере х руб. 01 коп., штрафные проценты за просроченный основной долг в размере х руб. 79 коп., штраф за просроченные проценты в размере х руб. 97 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб. 40 коп., а всего х (х) руб. 57 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Аль - Самсам И. М. к АО «ГРИНФИЛДБАНК» о признании пункта кредитного договора ничтожным – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «ГРИНФИЛДБАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к Аль-Самсам И.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 25 июня 201х г. между АО «ГРИНФИЛДБАНК» и Аль - Самсам И.М. был заключен кредитный договор за № х о предоставлении ответчику денежных средств в размере х руб.00 коп., сроком до 23 июля 2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом, по которому Банк  свои обязательства исполнил, перечислив ответчику Аль - Самсам И.М. денежные средства в размере х руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик Аль - Самсам И.М. уклоняется от выплаты задолженности, то с учетом уточнения  исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере х руб. 17 коп., в том числе,  просроченный  основной  долг в размере х руб. 40 коп.,  просроченные проценты в размере х руб. 01 коп., штрафные санкции за просроченный основной долг в размере х руб. 79 коп., штрафные санкции за просроченные проценты в размере х руб. 97 коп., и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб. 40 коп.

Ответчиком было в суд подано встречное исковое заявление о признании пункта 6.1.2. кредитного договора № х от 25 июня 201х г., ничтожным, по тем основаниям, что он не соответствует нормам закона и ущемляет его права потребителя.

Представитель истца АО «ГРИНФИЛДБАНК» в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, а встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Аль - Самсам И.М. в суде исковые требования признал частично, ранее представленные возражения на иск и встречные требования поддержал в полном объеме.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Аль - Самсам И.М. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Аль-Самсам И.М., который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей истца АО «ГРИНФИЛДБАНК» по доверенностям Коломейцева Е.И., Загребельной Е.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 330, 819, 809, 810, ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом первой инстанции, 25.06.201х г. между АО «ГРИНФИЛДБАНК» и Аль - Самсам И.М. был  заключен кредитный договор № х, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены  денежные средства в размере х руб. 00 коп., сроком до 23 июля 2017 г.

Истцом АО «ГРИНФИЛДБАНК»  были  надлежащим образом исполнены условия кредитного договора, предоставлены денежные средства заемщику Аль - Самсам И.М., что подтверждается выписками по операциям по счету № х, однако ответчик Аль - Самсам И.М. принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем, им была допущена  просрочка по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

31 октября 201х г.  истцом АО «ГРИНФИЛДБАНК»  в адрес ответчика Аль - Самсам И.М. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое им  не было исполнено в добровольном порядке.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком было  допущено нарушение  условий кредитного договора, отсутствуют доказательства погашения кредитной задолженности и процентов по кредитному договору, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту  по состоянию на 20.02.2016 г. в размере х руб. 17 коп., которая состоит из суммы: просроченного основного долга в размере х руб. 40 коп., просроченных процентов в размере х руб. 01 коп., штрафных санкций за просроченный основной долг в размере х руб. 79 коп., штрафных санкций за просроченные проценты в размере х руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований   для удовлетворения встречного  требования Аль - Самсам И.М. о признании п. 6.1.2. кредитного договора № х от 28 марта 201х г., заключенного между сторонами ничтожным не имеется, поскольку при заключении кредитного договора между сторонами Банком была доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита, что свидетельствует о том, что АО «ГРИНФИЛДБАНК» не нарушил положения ч. 7 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (действовавшего до 01.07.2014 г.) и указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У.

В соответствии с графиком платежей по кредитному соглашению, являющемуся приложением к нему, информацией о полной стоимости кредита (п. 5 Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»), ответчик  Аль - Самсам И.М. был ознакомлен путем предоставления банком расчета полной стоимости кредита на дату предоставления кредита с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, а также штрафных санкций при неисполнении своих обязательств, при этом, ответчик Аль - Самсам И.М. с размером ежемесячных платежей согласился, о чем свидетельствует его подпись на расчете.

Таким образом, требование истца о выплате заемщиком неустойки в размере 0,05 процента от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, предусмотрено условиями кредитного договора,  поэтому судом правомерно не было установлено оснований для признания указанного соглашения  незаконным, так как материалами дела подтверждается, что при подписании кредитного договора  ответчик Аль - Самсам И.М. был ознакомлен с данным условием и принял их, подписав кредитный договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными с ответчика в пользу истца денежными суммами, т.к. они подтверждаются материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Аль - Самсам И.М. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, что исключило бы возможность начисления процентов на проценты по кредитному договору, и повлекло бы уменьшение размера задолженности по кредиту, не может быть принят во внимание судебной коллегией, т.к. судом не было установлено оснований для признания п. 6.1.2. кредитного договора № х от 28 марта 201х г., заключенного между сторонами, ничтожным.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении ответчиком норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д И Л И Л А:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аль - Самсам И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

 Судьи: