Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2018 (2-6109/2017;) ~ М-5627/2017 от 25.10.2017

№

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

11 января 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченко А. С. к ООО ЧОП «ЗАЩИТА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

        Минченко А.С. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ЗАЩИТА», просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; затраты на получение лицензии на оружие в размере <данные изъяты>; затраты на приобретение формы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО ЧОП «ЗАЩИТА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности частного охранника.Трудовую функцию исполнял охраняя объекты заправочных станций по задании ответчика. Однако, работодатель не оформил трудовые отношения, не внес запись в трудовую книжку, не выплатил заработную плату, в этой связи, он был вынужден прекратить трудовые отношения и обратиться за зашитой нарушенных трудовых прав в суд.               

    Истец - Минченко А. С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик - представитель ООО ЧОП «ЗАЩИТА» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

     В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, в связи с чем, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

     Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что Минченко А.С. работал в ООО ЧОП «ЗАЩИТА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности частного охранника

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что его экземпляр трудового договора ему на руки не выдали, запись в трудовую книжку работодателем внесена не была. За период работы он исполнял трудовые обязанности охраняя объекты заправочных станций ДД.ММ.ГГГГ дня. При этом, заступая на дежурство он расписывался в соответствующем журнале.

    Согласно ответу АО «РН-Москва» от ДД.ММ.ГГГГ,о предоставлении сведений об осуществлении Минченко А.С. функций охранника на объектах АО «РН-Москва» в период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по охране объектов в вышеуказанный период оказывались ООО ЧОО «Защита», на основании заключенного между обществом (Заказчик) и указанным ЧОП (Исполнитель) договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. В приложении № к Договору перечислены объекты общества, на которых ЧОП оказывались услуги по охране в рамках заключенного между сторонами договора. Охранник Минченко А.С. осуществлял функции охранника ЧОП «Защита» в период с ДД.ММ.ГГГГ на следующих объектах общества:

      - АЗК МС099 «Лосиный Остров», расположенном по адресу: <адрес>;

     - АЗК МС033 «Кубанская», расположенном по адресу: <адрес>;

     - АЗК МС 153 «Еремино», расположенном по адресу: <адрес>

      - АЗК МJ232 «Посадская», расположенном по адресу: <адрес>.

        Документально подтвердить конкретные даты, в которые Минченко А.С. осуществлялась охрана АЗК в вышеуказанный период, не представляется возможным, поскольку Минченко А.С. в трудовых отношениях с АО «РН-Москва» не состоял, табель учета рабочего времени не оформлялся. Исполнитель самостоятельно, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.2.1 Договора, вел табеля учета рабочего времени охранников, а также иную документацию, сопутствующую несению службы: графики дежурств, журналы приема-передачи смен, без предоставления их копий в адрес общества. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ЧОП «защита» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. досрочно, по инициативе ЧОП. В связи с прекращением договорных отношений, представителями ЧОП «Защита» вся оформляемая работниками ЧОП, служебная документация (графики дежурств, журналы приема-передачи смен на объектах) с объекта охраны была изъята (л.д. 61-100).

     Также истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела было представлено удостоверение частного охранника № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Минченко А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ЗАЩИТА».

       Доказательств, опровергающих доводы истца, ООО ЧОП «ЗАЩИТА» суду не представлено.

        Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время у ответчика перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет <данные изъяты>.

       Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

       В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы»

       В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

       Согласно статье 21 Трудового Кодекса РФ, Работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

       Статьей 22 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

       Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

    Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

     Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих выплату ему заработной платы за спорный период времени, ответчиком суду не представлено.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений между Минченко А.С. и ООО ЧОП «ЗАЩИТА», при этом, доказательств выплаты истцу заработной платы в рассматриваемый период времени суду не представлено, а потому, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу Минченко А.С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

        Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из того, что факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке.

        Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>.

       Указанная сумма ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

       Истец также просил взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

       Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности невыплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, принимая во внимание, что факт нарушения прав работника установлен, при этом невыплата заработной платы ухудшает качество жизни работника, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований предоставил в суд договор от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы (л.д. 13).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Суд,учитывая объем проведенной работы по добыче доказательств в обоснование заявленных требований,исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

       Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на получение лицензии на оружие в размере <данные изъяты>; на приобретение формы в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что доказательств наличия обязанности у ответчика по возмещению заявленных расходов, а равно и доказательства фактически понесенных расходов, истцом суду не представлено.

      Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

      Установить факт трудовых отношений между Минченко А. С. и ООО ЧОП «ЗАЩИТА».

       Взыскать с ООО ЧОП «ЗАЩИТА» в пользу Минченко А. С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>.

       В удовлетворении требований Минченко А. С. к ООО ЧОП «ЗАЩИТА» о взыскании компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты>; судебных расходов в размере, свыше <данные изъяты>; убытков, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:       подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>