Мотивированное решение по делу № 02-5915/2023 от 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца ...фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5915/2023 по иску ...а ... к ... о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... В.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ адрес ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры № 27, расположенной по адресу: адрес. 27.12.2022 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого причинен ущерб имуществу. Причиной залива стал разрыв пробки на радиаторе отопления в кв. 30, расположенной на 3 этаже по вышеуказанному адресу. Истец обратился к специалисту ООО «...», которым было подготовлено заключение о стоимости причиненного ущерба. Также согласно указанному заключению стоимость ущерба составила 172 789,37 руб. Истец обращался в ГБУ адрес ... с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, но ответчик выплату не произвел. Истец просит взыскать с ответчика – ГБУ адрес ... сумму ущерба в размере 172 789,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, которая на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил возражения на иск, в которых фактически не отрицал размер причиненного ущерба, просил снизить компенсацию морального вреда и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности многоквартирным домом. На управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в частности: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирной доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши (п.2).

Судом установлено, что 27.12.2022 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, по адресу: адрес, в результате которого причинен ущерб имуществу. Причиной залива стал разрыв пробки на радиаторе отопления в кв. 30, расположенной на 3 этаже по вышеуказанному адресу, что следует из акта осмотра помещения от 27.12.2022 года,

Согласно заключению № ... об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры ООО «...», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 172 800 руб.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу в результате залития материального ущерба, суд руководствуется указанным отчетом об оценке, поскольку оно является достоверным и объективным, составлено квалифицированным специалистом, с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.

В отчете указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который ответчиком не оспаривался. Доказательств иной стоимости поврежденного имущества не имеется.

Управляющей организацией по адресу: адрес, в котором расположена квартира истца, является адрес Москвы адрес ....

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ГБУ адрес ... обязан осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку из материалов дела усматривается, что залив произошел по причине разрыва пробки на радиаторе отопления в кв. 30, расположенной на 3 этаже по адресу: адрес, который, относится к общему имуществу дома, суд полагает, что причиной нанесения ущерба истцам стало ненадлежащее исполнение условий указанного выше договора управления многоквартирным домом работниками адрес ..., вследствие чего, указанное юридическое лицо должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить причиненный ущерб, которая последним оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежные средства в размере 172 800 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер ущерба, учитывая, что ответчиком предприняты меры для устранения причин залития жилого помещения, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца по оплате отчета об оценке составили 6 000 руб.

Вместе, учитывая, что данное заключение было положено в основу принимаемого решения, то у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке составили 6000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также документальное подтверждение указанных расходов – поскольку суду предоставлено соглашение от 13.04.2023 года – за которое произведена оплата в размере 5 000 руб., иного соглашения (договора) на оказание юридических услуг не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 5 727,89 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ...адрес в пользу ...а ... сумму ущерба в размере 172 789,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ...адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 727,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья