Приговор по делу № 1-190/2017 от 03.07.2017

Дело № 1-190/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием прокурора Буланихиной Л.П., защитника – адвоката Гаркуши В.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Тищенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29 ноября 2016 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 15 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя РК по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1, ст. 319, ст. 69 ч. 2, ст. 70 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 14 сентября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя РК по ст. 222 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2017 года подсудимый Тищенко А.В. временно проживал в строительном вагончике на строительной площадке по переулку <адрес> Республики Крым. Достоверно зная о том, что в иных строительных вагончиках находится различное имущество, Тищенко А.В. решил совершить кражу. Действуя в рамках единого преступного умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подсудимый в период января-марта 2017 года неоднократно проникал в один из строительных вагончиков, откуда за указанный период <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО6 имущество: сварочный аппарат стоимостью 4500 рублей; помпу «Компас» стоимостью 7500 рублей; чугунный казан объемом 30 литров стоимостью 2500 рублей; автомобильный компрессор «Камаз» стоимостью 6000 рублей; 5 фонарей дневного освещения на сумму 3500 рублей; масляную помпу стоимостью 500 рублей; кондиционер «AirWell» стоимостью 7000 рублей, а всего имущества на сумму 31500 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб.

Таким образом, Тищенко А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Продолжая свою преступную деятельность, в конце марта 2017 года подсудимый, находясь на строительной площадке по переулку <адрес> Республики Крым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, в течение дня путем свободного доступа <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО6 14 металлических профильных листов на общую сумму 10250 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб.

Таким образом, Тищенко А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, около 13.00 часов 28 апреля 2017 года в <адрес> Республики Крым Тищенко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев выставленные для продажи около магазина «Хозтовары» по <адрес> металлические казаны, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО7 имущество: казан марки «Биол» объемом 12 литров стоимостью 1365.76 рублей; казан марки «Биол» объемом 22 литра стоимостью 2300.84 рублей. а всего имущества на сумму 3666 рублей 60 копеек, после чего с места преступления скрылся.

Таким образом, Тищенко А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, а также в судебном заседании, подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие также не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствуют их заявления, поданные при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по головным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлениях, в совершении которых обвиняется Тищенко А.В., предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшие, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Тищенко А.В. правильно квалифицированы по эпизоду хищения имущества ФИО6 в январе-марте 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО6 в конце марта 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО7 28 апреля 2017 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, по месту жительства Тищенко А.В. характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер и степень тяжести совершённых преступления, данные о личности подсудимого, который ранее был неоднократно судим за преступления против собственности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого должно состояться в условиях реального лишения свободы.

При назначении наказания в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, суд, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Тищенко А.В., считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2017 года Тищенко А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Преступления, за которые Тищенко А.В. осуждается настоящим приговором, совершены им до постановления предыдущего приговора, а поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая, что ранее Тищенко А.В. был судим за преступления против собственности, назначает ему наказание по принципу частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Тищенко А.В. подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства – 14 профильных металлических листов следует считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему ФИО6; 2 казана марки «Биол» следует считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО7

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Тищенко А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6 в январе-марте 2017 года) в виде 1 года лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6 в конце марта 2017 года) в виде 9 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Тищенко А.В. назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2017 года, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Определить порядок следования Тищенко А.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Тищенко А.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Осужденного заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 5 с. 69 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2017 года, с 11 августа 2017 года по 08 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства – 14 профильных металлических листов следует считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему ФИО6; 2 казана марки «Биол» следует считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

    Судья Г.С. Атаманюк