Решение по делу № 2-721/2012 ~ М-716/2012 от 04.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Турунтаево    15 октября 2012 года

Федеральный судья Прибайкальского районного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре
Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
ООО    «<данные изъяты>» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

Прибайкальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель 000 «<данные изъяты>» Д.А.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Б.Л.Н. руководствуясь исполнительным производством № возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. г.; ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ; ВС № от ДД.ММ.ГГГГ составила акт о наложении ареста (описи имущества) - <данные изъяты> голов коров, красно-пестрого окраса Симментальской породы, на сумму <данные изъяты> руб. указав должником К.Л.В. Однако в нарушение Закона судебный пристав исполнитель не вручил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ; ВС № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, а также признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), поскольку в качестве должника в обжалуемом документе указана К.Л.В., тогда как должником по исполнительному производству является ООО «<данные изъяты>».

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «<данные изъяты>», К.В.В., К.Е.В., К.А.В.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Д.А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по РБ Б.Л.Н. жалобу ООО «<данные изъяты>» не признала и суду пояснила, что наложение ареста на заложенное имущество производилось в рамках сводного исполнительного производства №, при этом каких либо нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было. Указание в акте ареста в качестве должника К.Л.В. считает правомерным, поскольку последняя является директором ООО «<данные изъяты>» -должника по исполнительному производству. Дополнила, что постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ должнику были вручены, иных постановлений в рамках исполнительного производства не выносилось.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» - П.О.В., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, полагает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество законными.

Заинтересованные лица К.А.В., К.В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо К.Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его
действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).

При этом заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий рассматриваются в порядке, предусмотренными главами 23 и 25 ГПК РФ.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», К.В.В., К.Е.В. К.А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание по обязательствам ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. за счет стоимости имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» - племенной молодняк сельскохозяйственных животных (телок) в количестве <данные изъяты> голов, переданных в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», определена начальная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительные листы, выданные ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступили в <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по РБ

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по РБ Б.Л.Н. возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников К.В.В., К.Е.В., К.А.В., ООО «<данные изъяты>» о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также в отношении ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на имущество ООО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по РБ П.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №/СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по РБ П.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: в постановлениях о возбуждении исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, считать верным исполнительный лист ВС №; № от ДД.ММ.ГГГГ считать верным исполнительный лист № ВС №; №. считать верным исполнительный лист ВС №; № считать верным исполнительный лист ВС № № считать верным исполнительный лист ВС №. Кроме того, внесены дополнения: дополнен п.4 постановлений о возбуждении исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ т. ссылкой на ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по РБ П.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения: в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения дополнен:

—    племенной молодняк сельскохозяйственных животных (телок) в количестве <данные изъяты> голов,
переданных в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между
ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», определив начальную стоимость заложенного
имущества в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. П. № постановлений о возбуждении исполнительных
производств: № от ДД.ММ.ГГГГ; № От ДД.ММ.ГГГГ; №

от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ считать верным в следующей редакции: Предупредить должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в соответствии с m 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь обращает взыскание на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества и применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - <данные изъяты> голов коров, красно-пестрого окраса Симментальской породы, на сумму <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с жалобой представитель ООО «<данные изъяты>» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об
имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,
наложить арест на имущество должника. Согласно ч.3 указанной нормы арест на имущество
должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит
передаче взыскателю или реализации.    

При этом судом установлено, что арест заложенного имущества <данные изъяты> голов коров, красно-пестрого окраса Симментальской породы, на сумму <данные изъяты> руб. был произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так судом установлено, что арест на имущество произведен в рамках сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников К.В.В., К.Е.В., К.А.В., ООО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество - племенной молодняк сельскохозяйственных животных (телок) в количестве <данные изъяты> голов, переданных в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом доводы заявителя о том, что в акте в качестве основания для ареста указано исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ; ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении которого им не вручалось, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку в акте о наложении ареста указан номер сводного исполнительного производства - 6621, указаны исполнительные листы на основании которых оно возбуждено, в связи с чем оснований сомневаться в правомерности действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судом также проверено и установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует положениям ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» - составлен в присутствии должника и понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, о чем имеются соответствующие отметки, кроме того акт содержит все необходимые реквизиты (фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых

занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица). Акт о наложений ареста на имущество должника (опись имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, представителем должника ООО «<данные изъяты>» К.Л.В., что соответствует ч.б ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ вручена К.Л.В. (ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не свидетельствует о незаконности акта о наложении ареста и указание в нем в качестве должника К.Л.В. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с правовыми актами и учредительными документами. К.Л.В., согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является директором и соучредителем ООО «Возрождение». В этой связи суд не усматривает нарушений в указании ее данных в качестве должника в обжалуемом акте.

Оценив представленные по делу доказательства суд не находит, что при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, а также права и интересы заявителя. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Заявление представителя ООО «<данные изъяты>» о признании акта о наложении ареста (описи имущества), действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья: