Решение по делу № 02-4822/2022 от 06.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес      13 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4822/2022 по исковому заявлению Ивершина Максима Андреевича к Попову Сергею Анатольевичу, ООО «Техноставприцеп», ООО «Завод осевых агрегатов», ООО «Став Прицеп», ООО «Национальная лизинговая компания» и адрес о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ивершин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Попову С.А. ООО «Техноставприцеп», ООО «Завод осевых агрегатов», ООО «Став Прицеп», ООО «Национальная лизинговая компания» и адрес о признании договора поручительства №НЛК/КРД-07567/ДП-1 от 06 апреля 2018 года, договора №НЛК/АГДК-06575/ДП-1 от 01 октября 2018 года, договора №НЛГ/ГДК-06492/ДП-1 от 10 октября 2018 года, договора №НЛК/КРД-09555/ДЛ-1 от 18 марта 2019 года и договора №НЛК/КРД-09556/ДП-1 от 18 марта 2019 года недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка №3 адрес от 27 октября 2021 года ответчик Попов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ, потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении фио был признан истец Ивершин М.А. Так, согласно материалам уголовного дела, Попов С.А. действуя умышленно и пользуясь своим служебным положением принудил Ивершина М.А. к заключению оспариваемых сделок поручительства по договорам лизинга. Оспариваемые сделки по утверждению истца заключены вопреки его воли, а значит в силу требований ст.179 ГК РФ должны быть признаны недействительными.

Истец Ивершин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведённым в иске.

Ответчик и их представители Попов С.А., ООО «Техноставприцеп», ООО «Завод осевых агрегатов», ООО «Став Прицеп» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ООО «Национальная лизинговая компания», так же представляющий интересы адрес (решением единственного акционера адрес от 11 апреля 2017 года юридическое лицо адрес реорганизовано в форме преобразования в ООО «Национальная лизинговая компания») по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала указав на их незаконность и необоснованность, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами гражданского дела установлено, что приговором Мирового судьи судебного участка №3 адрес от 27 октября 2021 года Попов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ с освобождение осужденного от наказания на основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Потерпевшим по уголовному делу в отношении фио был признан Ивершин М.А., который согласно вышеназванному судебному акту – приговору суда, - действуя вопреки своей воли, но под давлением фио, заключил договоры поручительства №НЛК/КРД-07567/ДП-1 от 06 апреля 2018 года, №НЛК/ГДК-06575/ДП-1 от 01 октября 2018 года, №НЛГ/ГДК-06492/ДП-1 от 10 октября 2018 года, №НЛК/КРД-09555/ДП-1 от 18 марта 2019 года и №НЛК/КРД-09556/ДП-1 от 18 марта 2019 года, в соответствии с которыми взял на себя обязательства отвечать перед ООО «Национальная лизинговая компания» всем своим имуществом солидарно с ООО «Техноставприцеп» по договору от 06 апреля 2018 года, с ООО «СтавПрицеп» по договору от 01 октября 2018 года и договору от 10 октября 2018 года, с ООО «Завод осевых агрегатов» по договору от 18 марта 2019 года и договору от 18 марта 2019 года, за исполнение названными юридическими лицами обязательств по договора финансовой аренды – лизинга оборудования.

Вместе с тем, приговором суда установлено, что на момент заключения вышеназванных сделок – финансовой аренды (лизинга) Ивершин М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Техноставприцеп», ООО «СтавПрицеп» и ООО «Завод осевых агрегатов» в должности заместителя директора, и находился в прямой взаимоподчиненности с директором вышеназванных организаций – Поповым С.А.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Ивершин М.А. исходил из того, что спорные договоры поручительства заключены им под влиянием и должны быть признаны недействительными на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ. Более того, истец находясь в взаимоподчинённости с ответчиком Поповым С.А. не имел возможности отказаться от заключения настоящих сделок, и осознавал негативные последствия по указанным договорам.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца в части совершения сделок поручительства по договорам лизинга под влиянием – не состоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, в силу следующего.

Согласно положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из положений ст. 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из положений ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Как следует из материалов гражданского дела, 16 марта 2017 года, 26 апреля 2017 года, а в последствии и 06 апреля 2018 года между ООО «Национальная лизинговая компания» и ООО «Техноставприцеп» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛГ/ГДК-06492/ДЛ от 16 марта 2017 года, оборудования № НЛК/ГДК-06575/ДЛ от 26 апреля 2017 года и автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/КРД-07567/ДЛ от 06 апреля 2018 года, в соответствии с которыми лизингодатель ООО «Национальная лизинговая компания» приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю ООО «Техноставприцеп» за плату во временное владение и пользование предмет лизинга по договору от 16 марта 2017 года – окрасочно-сушильную камеру, по договору от 26 апреля 2017 года – индукционно плавильный комплекс с 2-мя плавильными узлами ИПП, и по договору от 06 апреля 2018 года – автомобиль марки марка автомобиля.

Соглашением от 01 октября 2018 года ООО «СтавПрицеп» передал ООО «Техноставприцеп» в полном объеме все свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) №НЛГ/ГДК-06492/ДЛ от 16 марта 2017 года.

Обязательства по вышеназванным договорам финансовой аренды были обеспечены договорами поручительства №НЛГ/ГДК-06492/ДП-1 от 10 октября 2018 года, № НЛК/ГДК-06575/ДП-1 от 01 октября 2018 года и №НЛК/КРД-07567/ДП-1 от 06 апреля 2018 года заключенный между ООО «Национальная лизинговая компания» и Ивершиным М.А.

18 марта 2019 года между ООО «Национальная лизинговая компания» и ООО «Завод Осевых агрегатов» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛК/КРД-09556/ДЛ, предметом которого выступали финансово-материальные правоотношения в отношении объекта лизинга – дробемета. Обязательства по договору лизинга №НЛК/КРД-09556/ДЛ были обеспечены договором поручительства №НЛК/КРД-09556/ДП-1 от 18 марта 2019 года, поручителем по которому выступал Ивершин М.А.

Вышеназванные договоры были приведены сторонами в исполнение путем передачи лизингодателем лизингополучателю предмета договора лизинга, стороны названных договоров не оспаривали заключенные сделки и продолжили их исполнение путем заключения оспариваемых договоров поручительства, и заключения к договорам лизинга дополнительных соглашений.

Также факт реальности и исполнимости заключаемых сделок финансовой аренды удостоверенных договорами поручительства были предметом судебной оценки в рамках состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов – решения Бутырского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-541/2020, заочного решения Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-5624/2020, заочного решения Бутырского районного суда адрес от 20 октября 2020 года по гражданскому делу №2-3996/2020.

Одновременно с этим суд обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемые сделки поручительства были заключены истцом Ивершиным М.А. в различные периоды времени, т.е. носят хаотичный порядок, сделки основываются на воле сторон направленной на заключение сделки поручительства, после заключения сделок стороны привели названные договоры в исполнение и не заявляли о их недействительности, в том числе путем обращения в правоохранительные органы сразу после подписания договора. Также истцом до заключения сделок поручительства не заявлялось о понуждении к заключению сделки, в том числе как либо правовым способом не указывалось об отсутствии воли истца на заключение договора поручительства.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду установить, что при заключении оспариваемых сделок истец Ивершин М.А. осуществил правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность, направленную на обеспечение обязательств юридических лиц с которыми он состоял в трудовых правоотношениях, и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными лизингодателем связанными с обеспечением обязательств юридических лиц ООО «Техноставприцеп» и ООО «Завод Осевых агрегатов» по договорам финансовой аренды (лизинга).

Из текста договоров поручительства не усматривается, что данные сделки нарушают требования закона или иного правового акта, либо совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Из содержания указанных сделок не следует, что они совершены под влиянием заблуждения, либо под влиянием насилия или угрозы.

Приведенные положения оспариваемых договоров свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора совершенно свободно выразила свою волю на заключение сделки поручительства. Истцу при подписании договоров была предоставлена и доведена полная и достоверная информация о заключаемой сделке. Ивершин М.А. был в полном объеме ознакомлен с условиями договора поручительства, о чем свидетельствует его роспись на условиях договора, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми.

При таких обстоятельствах суд находит не состоятельными доводы истца в части преюдиционости приговора Мирового судьи судебного участка №3 адрес от 27 октября 2021 года в рамках рассматриваемого спора. Более того названный судебный акт указывает на виновность действий фио но никак не устанавливает истинность воли Ивершина М.А. на заключение и исполнение оспариваемых сделок. Длительность исполнения сделок позволяют суду установить реальную волю сторон на приведение сделок по финансовой аренды к исполнению и передаче предмета лизинга, а последующие состоявшиеся судебные акты (решения по гражданским спорам) позволяют сделать вывод, что стороны по договору финансовой аренды продолжили пользоваться договором лизинга на условиях и в порядке ранее установленными сторонами.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства заявленного спора, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ивершиным М.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны заключая оспариваемые сделки добровольно приняли на себя обязательства по заключению договоров поручительства, о чем свидетельствуют их подписи на договорах, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при подписании договоров стороны исходили из крайне невыгодных для себя условий или под влиянием, заблуждением – суду представлено не было, правоотношения сторон носили длящийся характер, истец не пытался оспаривать вышеназванные сделки сразу после их заключения или прекращения трудовых отношений с юридическими лицами в интересах которых он выступал поручителем. Стороны по договору привели сделки к исполнению, то есть совершая спорные сделки истец и лизингодатель хотели создать правовые последствия в виде обеспеченности договора лизинга, что и было реализовано сторонами; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что истец заблуждался относительно предмета спорных сделок, их правовой природы, контрагента по сделке и правовых последствий, которые могут наступить в результате заключения спорных сделок, а также был обманут, суду представлено не было; доводы Ивершина М.А. сводятся лишь к тому, что он заключал названные сделки под влиянием, вместе с тем, данные доводы объективно подтверждены не были, а сами договоры ранее уже являлись предметом судебной оценки.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как указывает истец факт понуждения к заключению сделок был установлен приговором суда от 27 октября 2021 года, с иском же обратился 14 декабря 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 61, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивершина Максима Андреевича к Попову Сергею Анатольевичу, ООО «Техноставприцеп», ООО «Завод осевых агрегатов», ООО «Став Прицеп», ООО «Национальная лизинговая компания» и адрес о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес      13 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4822/2022 по исковому заявлению Ивершина Максима Андреевича к Попову Сергею Анатольевичу, ООО «Техноставприцеп», ООО «Завод осевых агрегатов», ООО «Став Прицеп», ООО «Национальная лизинговая компания» и адрес о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивершина Максима Андреевича к Попову Сергею Анатольевичу, ООО «Техноставприцеп», ООО «Завод осевых агрегатов», ООО «Став Прицеп», ООО «Национальная лизинговая компания» и адрес о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу №2-4822/2022 по исковому заявлению Ивершина Максима Андреевича к Попову Сергею Анатольевичу, ООО «Техноставприцеп», ООО «Завод осевых агрегатов», ООО «Став Прицеп», ООО «Национальная лизинговая компания» и адрес о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, изготовлено 13 октября 2022 года

Судья: Завьялова С.И.