Мотивированное решение по делу № 02-6148/2023 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи Рожко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6148/23 по иску Лебединец С.В. к ОО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «АТЛАС ГРУПП» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Лебединец С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «АТЛАС ГРУПП» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2023 года с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг» и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, последнему причинен ущерб. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД водитель автомобиля **, государственный регистрационный знак ** предъявил полис ОСАГО **, выданный САО «Альфа-Страхование». Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцу отказано в выплате возмещения, в виду того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Истец не получил возмещение ОСАГО. 12.04.2023 года истец организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 353 450 рублей. Кроме того, истец понес расходы на составление экспертного заключения, оплату работ при экспертном осмотре, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины. 26.04.2023 года истцом в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» направлена претензия о возмещении ущерба и расходов. Ответчик в ответе на претензию, указал, что гражданская ответственность ООО «Атлас Групп» застрахована по ОСАГО в соответствии с общими условиями лизинга.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «АТЛАС ГРУПП» в счёт возмещение суммы причиненного ущерба 372 934 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 6 373 рублей 20 копеек, почтовые расходы 1 614 рублей 90 копеек, расходы на составление экспертного заключения 15000 рублей, расходы на оплату работ по экспертному осмотру 1500 рублей.

Истец Лебединец С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг» по доверенности Казанин Р.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Газпромбанк Автолизинг», при этом пояснив, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» является собственником автомобиля, в момент ДТП автомобилем управлял сотрудник ООО ««АТЛАС ГРУПП», что следует из договора лизинга.

Представитель ответчика ООО «АТЛАС ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль **, государственный регистрационный знак ** принадлежит Лебединец С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии **.

Автомобиль **, **, на основании договора купли-продажи № ДКП-119388-22/1 от 25.11.2022 года, принадлежит на праве собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Как следует из постановления № 18810277235029444417 по делу об административном правонарушении от 13.03.2023 года, Шабанов Н.Р. управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак ** 13.03.2023 года в 20 часов 20 минут по адресу: *** совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, полис ОСАГО *** Альфа страхование, при перестроении совершил столкновение с автомобилем ***, регистрационный знак **, полис ОСАГО ** Ингосстрах, под управлением Лебединец С.В.

Постановлением № 18810277235029444417 от 13.03.2023 года, Шабанов Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

25.11.2022 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «АТЛАС ГРУПП» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-119388-22, в соответствии с условиями которого срок лизинга, определенный на даты заключения договора лизинга, равен 60 месяцам.

Как следует из акта № 017981 приема-передачи в лизинг от 01.12.2022 года к договору финансовой аренды (лизинга) № ** лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» передало лизингополучателю ООО «АТЛАС ГРУПП» транспортное средство **, ***

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шабановым Н.Р. Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП предмет лизинга перешел во владение пользование лизингополучателя ответчика ООО «АТЛАС ГРУПП»

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выходу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АТЛАС ГРУПП».

16.03.2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

Как следует из сообщения СПАО «Ингосстрах», страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, на основании чего СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах отказало истцу в выплате страхового возмещения.

12.04.2023 года истец организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1204-23 от 12.04.2023 года.

Из материалов дела также следует и не оспорено сторонам, что телеграммой от 05.04.2023 года на имя руководителя ООО «Газпромбанк Автолизинг», а также телеграммой на имя Шабанова Н.Р. от 05.04.2023 года, представители ответчиков приглашены для участия в определении ущерба транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № 1204-23 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП от 13.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 353 450 рублей.

Ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, установлен экспертным заключением № 1204-23 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП от 13.03.2023 года и ответчиком ООО «АТЛАС ГРУПП» не оспаривается.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АТЛАС ГРУПП» в пользу истца в счет возмещения ущерба 353 450 руб.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Лебединец С.В. к ООО «Газпромбанк Автолизинг» как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., а также расходы на оплату работ при экспертном осмотре в размере 1800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены почтовые расходы в размере 1614, 90 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6373,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АТЛАС ГРУПП» в пользу Лебединец С.В. в счет возмещения ущерба 353450,00 руб., расходы за составление экспертного заключения 15000 руб., почтовые расходы 1614,90 руб., расходы на оплату работ при экспертном осмотре 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6373,20 руб.

В удовлетворении исковых требований Лебединец С.В. к ООО «Газпромбанк Автолизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2024 года