Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-23918/2012 от 23.10.2012

Судья суда первой инстанции:

Мордвина Ю.С. Дело № 11-23918

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой В.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой В. В. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с *** года работала у ответчика в различных должностях, в том числе с *** года на должности *** Секретариата руководителей подразделений Управления делами. Приказом от *** года уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата сотрудников). Истец полагала свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не были предложены все вакансии, ее не ознакомили с мотивированным мнением выборного профсоюзного органа; назначение на предложенные в день вручения уведомления должности начальников отделов в различных управлениях, на которые она (истец) согласилась, не состоялось, в связи с отзывом данных вакансий работодателем по причине несоответствия уровню образования и стажу работы.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дополнительно пояснили, что работодатель предлагал Колесниковой В.В. должности только в Московском аппарате, тогда как могли быть еще предложены должности в Центральном аппарате.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что сокращение должности истца имело место быть; три должности начальников отдела были предложены истцу ошибочно, о чем истец была надлежащим образом уведомлена; в ОАО «ФПК» имелись иные вакантные должности, от которых истец отказалась; преимущественное право не учитывалось, поскольку должность истца была единственной в отделе.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Колесникова В.В. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Колесникова В.В. и ее представитель по доверенности Анджигаева С.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Петерина О.Н. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, считала решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). При принятии решения о возможном расторжении трудового договора по этому основанию с работником, являющимся членом профсоюза, от последнего истребуется мотивированное мнение в письменной форме.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу генерального директора ОАО «ФПК» от *** года № *** Колесникова В.В. с *** года переведена в порядке перевода из Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» в ОАО «ФПК» на должность *** сектора по работе с обращениями граждан Управления внешних связей, работала у ответчика в разных должностях, в том числе с *** года на должности *** отдела секретариата руководителей подразделений Управления делами ОАО «ФПК»

Приказом и.о. первого заместителя генерального директора ОАО «ФПК» от*** года № *** Колесникова В.В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

С приказом об увольнении Колесникова В.В. ознакомлена *** года.

Проверяя процедуру увольнения истца по данному основанию, судом было установлено следующее.

Приказом генерального директора ОАО «ФПК» от 26 апреля 2011 года № 129 внесены изменения в организационно-функциональную структуру ОАО «ФПК» и упразднен, в том числе, секретариат руководителей подразделений Управления делами ОАО «ФПК».

Из выписок из штатного расписания аппарата управления ОАО «ФПК» следует, что на 24 апреля 2011 года отдел секретариата руководителей подразделений в количестве 16 единиц, среди которых присутствует 1 единица начальника отдела и 15 единиц инспекторов по производственно-техническим вопросам имелся в штатном расписании, а на 13 февраля 2012 года согласно штатному расписанию данного отдела не имеется в штатном расписании ОАО «ФПК».

С учетом изложенного, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ОАО «ФПК» действительно проводились мероприятия по изменению штата и численности работников, при которых должность истца подлежала сокращению.

Таким образом, поскольку в штате ответчика с 26 апреля 2011 года должность, занимаемая истцом, была исключена, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

*** года Колесниковой В.В. вручено уведомление об изменении в штатном расписании и сокращении занимаемой ею должности, также к уведомлению приложен список вакантных должностей по аппарату управления ОАО «ФПК»; со списком Колесникова В.В. была ознакомлена и выразила в уведомлении согласие на замещение вакантных должностей: начальника отдела стратегии тарифов и условий перевозок, начальника отдела финансового планирования и прогнозирования, начальника отдела экономической безопасности.

Согласие на перевод Колесниковой В.В. руководителем отдела, с учетом опыта работы, приобретенных навыков в прошлой трудовой деятельности, от начальников управлений получен не был, о чем Колесникова В.В. была уведомлена.

***, ***, *** года истцу были предложены другие вакантные должности, имеющие на указанные даты в ОАО «ФПК», от которых работник отказалась.

*** года работодателем от председателя первичной профсоюзной организации получено мотивированное мнение о предстоящем увольнении Колесниковой В.В.

Согласно листкам нетрудоспособности Колесникова В. В. в период с *** года по *** года находилась на амбулаторном лечении.

*** года Колесниковой В.В. также представлен список вакантных должностей в Московском филиале ОАО «ФПК», от перевода на которые истец также отказалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения Колесниковой В.В. соблюдена в полной мере (Колесникова В.В. была уведомлена о предстоящем увольнении в установленные сроки, ей были предложены имеющиеся вакантные должности, от перевода на которые она отказалась, работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного органа).

Доводы истца о том, что работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе правильно признаны несостоятельными, поскольку должность, занимаемая истцом, в штате ответчика являлась единственной.

Доводы истца о том, что она не была назначена на должности начальника отдела стратегии тарифов и условий перевозок, начальника отдела финансового планирования и прогнозирования, начальника отдела экономической безопасности, на которые дала согласие *** года, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как ни квалификацией, ни опытом работы Колесникова В. В. для замещения данных должностей не обладала, что полно отражено в решении суда с приведением соответствующих мотивов.

Доводы истца о том, что все имеющиеся у работодателя вакансии подходящие по квалификации, размещенные на интернет сайте, не были ей предложены, также несостоятельны, так как указанные истцом должности, которые истец могла бы занимать, вакантными не являлись, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика соответствующие приказы о приеме на работу и переводе.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вывод суда основан на требованиях статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, выражая несогласие с состоявшимся решением суда, Колесникова В.В. ссылается на то, что судом не в полной мере проверено соблюдение работодателем процедуры ее увольнения. В частности, дана неправильная оценка действий работодателя по предложению высвобождаемому работнику вакантных должностей.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с таким доводом не может, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, из которых ясно следует, что Колесниковой В.В. были предложены имеющиеся на момент уведомлений и увольнения вакансии, соответствующие квалификации истца, от перевода на них истец отказалась, должности, на которые Колесникова В.В. согласилась, ей были предложены ошибочно, Колесникова В.В. не обладала достаточной квалификацией и опытом работы в этих должностях.

Не имеют правового значения для дела доводы апелляционной жалобы о наличии у истца заемных обязательств перед ОАО «ТрансКредитБанк», а также наличие нерешенных жилищных проблем, поскольку к предмету спора данные обстоятельства не относятся.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения в части получения мотивированного мнения профсоюза и преимущественного права Колесниковой В.В. на оставление на работе. Истец не являлась председателем Первичной профсоюзной организации органа управления ОАО «ФПК», решение о назначении иного лица председателем Первичной профсоюзной организации органа управления ОАО «ФПК» истцом не оспорено в установленном порядке, в связи с чем нарушений положений статьи 373 Трудового кодекса РФ не имеется. Должность истца являлась единственной, что исключало проверку преимущественного права истца на оставление на работе, в связи с чем нарушений положений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы носят не процессуальный характер и основанием к отмене данного решения не являются.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: